К спорам имущественного характера относятся

Имущественные споры в Москве – услуги по решению имущественных споров

К спорам имущественного характера относятся

БлогАналитикаИмущественные споры Отправим материал вам на почту:

Понятие имущественных споров относится к гражданскому праву.

Эта категория юридических споров охватывает весь спектр конфликтов, возникающих вокруг использования материальных благ.

Такие разногласия могут возникать между юридическими, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти – в любой комбинации.

Понятие материальных благ, которые могут становиться объектами имущественных споров, гораздо шире, чем представляется при взгляде на само название этой категории конфликтов.

Это не только имущество как таковое – движимое или недвижимое, хотя оно тоже, разумеется, может выступать объектом притязаний двух или нескольких сторон. Это также деньги и ценные бумаги, человеческий труд и информация – всё то, что имеет определённую экономическую ценность.

Плюс к этому – целый ряд нематериальных благ, не обладающих экономическим содержанием, но также имеющими ценность для организаций и граждан: деловая репутация, честь и достоинство личности.

Из совокупности имущественных споров юристами иногда выделяются в отдельную категорию денежные конфликты. Это связано с тем, что денежные средства в законодательстве не тождественны имуществу, а выделены в отдельное понятие. Это имеет конкретное практическое значение: так, взыскание накладывается в первую очередь на банковские счета, а уже затем – на имущество.

Тем не менее, в адвокатской практике категория денежных споров обычно входит в виде подмножества во более крупную общность имущественных конфликтов. Разделять работу с денежными и имущественными спорами для адвоката, как правило, нет смысла, поскольку в одном и том же конфликте могут фигурировать и деньги, и имущество. Кроме того, поскольку деньги являются всеобщим эквивалентом стоимости, в них оценивается нанесённый ущерб, убытки, упущенная стоимость, моральный вред. Но если финансов не хватает для уплаты долга, взыскание накладывается на имущество, которое обращается в деньги путём реализации или изымается и передаётся взыскателю в натуральной форме.

Таким образом, адвокат по имущественным спорам защищает интересы клиентов, связанные с различными областями материальных взаимоотношений. Иногда спор удаётся урегулировать в досудебном порядке, но зачастую конфликт требует судебного разбирательства и дальнейшего принудительного взыскания.

Если у вас возник имущественный спор, касающийся денег, недвижимости, движимого имущества, иных экономических ценностей или нематериальных благ, вы можете обратиться ко мне как за консультацией, так и за представительством в суде.

Рассмотрение имущественных споров в арбитражном суде

Конфликты имущественного характера – самые распространённые в гражданском праве. Они возникают по различным причинам и могут относиться к области семейного, трудового, налогового, таможенного права и иных правовых сфер. К этому же типу конфликтов относятся споры по долгам, кредитам, возмещению ущерба.

Поскольку эта правовая область очень широка, у гражданских юристов имеются соответствующие специализации: кто-то глубоко погружается в изучением семейного права, кто-то выбирает трудовое, кто-то – медицинское и т. д.

Отдельной специализацией является и сфера экономических конфликтов, рассматриваемых в арбитражных судах.

Имущественные споры рассматриваются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными (включая третейские). Мировые суды разбирают конфликты, возникшие между физическими лицами. В арбитраж обращаются с коммерческими тяжбами юридические лица и индивидуальные предприниматели, но при этом в процессе могут принимать участие физические лица и органы власти.

Рассмотрение споров в арбитражном суде имеет свою специфику:

  • необходимо глубокое знание экономических отраслей права, изобилующих лакунами и противоречиями;
  • требуется регулярный мониторинг судебной практики арбитражных судов и анализ решений Верховного суда;
  • обязательно понимание хозяйственных и бухгалтерских процессов;
  • необходимо учитывать и процессуальные нюансы, зафиксированные в Арбитражно-процессуальном кодексе.

Арбитражные процессы сложны и длительны, а их исход во многом зависит от адвокатской работы. Если вам требуется помощь арбитражного адвоката – я готов изучить вашу ситуацию и выступить представителем в суде.
32, : 4.10) Перейти к списку аналитики

Запишитесь на бесплатную консультацию

Оставьте заявку и с вами свяжутся в течение 15 минут

Источник: https://noskov.ru/infobase/articles/imushchestvennye-spory/

Определение подсудности, цены иска и размера государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда

К спорам имущественного характера относятся

Определение подсудности, цены иска и размера государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда

Требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда все чаще становятся предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции. Указанные споры возникают повсеместно, в самых различных областях общественной жизнедеятельности и зачастую вытекают из правоотношений по защите прав потребителей, конфликтов личного неимущественного характера, деликтных правоотношений.

В отличие от тенденций советского периода развития правовой системы Российского государства, когда институт компенсации морального вреда считался чуждым и искусственно созданным элементом буржуазного общества, в современный период данный общественно-правовой феномен занимает положенное ему немаловажное место в системе других институтов гражданского права.

Востребованность такого механизма защиты нарушенных прав и его все более частое применение приводит к наработке большого массива судебной практики, которая по мере своего развития приходит к определенному единству по наиболее спорным вопросам толкования норм права и порядка их применения при разрешении конкретных спорных ситуаций.

Интересными в подобном контексте являются вопросы определения подсудности, цены иска и размера подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда.

На практике эти вопросы порой вызывают затруднение и решаются неоднозначно.

Так, часть судей полагает, что иски о компенсации вреда не подсудны мировой юстиции, другие не согласны с таким мнением, ссылаясь на необходимость определения подсудности в зависимости от цены иска.

При этом некоторые судьи включают размер отыскиваемой денежной компенсации морального вреда в состав цены иска, а другие нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера размер уплачиваемой государственной пошлины рассчитывается в зависимости от цены иска и составляет от 200 рублей до 20 000 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера законодателем установлен фиксированный размер государственной пошлины (для физических лиц – 100 рублей, для организаций -2 000 рублей).

По смыслу ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в цену иска включаются только имущественные требования, подлежащие оценке. Имущественные требования, не подлежащие оценке, а так же требования неимущественного характера на размер цены иска влияния не оказывают.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возникает вследствие причинения гражданину физических и нравственных страданий, в связи с чем является неимущественной категорией.

При этом денежная компенсация морального вреда, рассчитываемая по правилам ст.ст.

151, 1099-1101 ГК РФ, не лишает заявленные в данной части требования их неимущественного характера, поскольку причиненный гражданину моральный вред в силу его особой природы не может быть восполнен.

Речь идет лишь о выплате пострадавшему лицу определенной денежной компенсации, размер которой обусловлен совокупностью субъективных признаков и не является частью цены иска.

По смыслу ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в цену иска включаются только имущественные требования, подлежащие оценке. Имущественные требования, не подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера на размер цены иска влияния не оказывают.

Таким образом, при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда размер искомой денежной суммы не оказывает влияния на цену иска и не включается в нее.

Например, при подаче заявления о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 100 000 рублей и денежной компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 15 000 рублей, цена иска будет составлять только 100 000 рублей.

Поскольку требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является неимущественным, размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления такого рода, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 100 рублей.

В том случае, если в исковом заявлении сопряжены материальные требования и требования о компенсации морального вреда, размер уплачиваемой госпошлины представляет собой сумму госпошлины по имущественным требованиям (в зависимости от цены иска) и госпошлины за подачу заявления неимущественного характера.

При этом следует учитывать, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.

20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. То есть, в том случае, если в исковом заявлении сопряжены материальные требования и требования о компенсации морального вреда, размер уплачиваемой госпошлины представляет собой сумму госпошлины по имущественным требованиям (в зависимости от цены иска) и госпошлины за подачу заявления неимущественного характера.

Однако нужно иметь в виду, что согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если же требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушений нематериальных прав истца (например, в случае причинения вреда его здоровью), спор изначально подсуден федеральному суду общей юрисдикции.

Таким образом, в качестве безусловного основания для взыскания компенсации морального вреда законодателем предусмотрено нарушение личных неимущественных прав истца. Нарушение материального, имущественного права и охраняемого законом интереса может служить основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Такой случай предусмотрен, в частности, Законом РФ “О защите прав потребителей”, а именно ст.

15 Закона, которая говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ и судебной практики Челябинского областного суда (Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2002 г.

по делу N 33-4598, Постановление президиума Челябинского областного суда от 18 июля 2001 г.

(надзорное производство 4г2001-1364) вопросы, связанные с подсудностью споров о компенсации морального вреда, решаются следующим образом.

Если требования о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений имущественного характера, то подсудность спора зависит от размера первоначального имущественного требования. Например, при подаче иска о расторжении договора купли-продажи телевизора и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим качеством товара, подсудность иска будет зависеть от его цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Таким образом, если стоимость телевизора (с учетом возможных требований о взыскании пени) не превышает 50 000 рублей, спор будет подсуден мировому судье, в противном случае – подлежит рассмотрению судьей районного (городского) федерального суда.

Если же требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушений нематериальных прав истца (например, в случае причинения вреда его здоровью), спор изначально подсуден федеральному суду общей юрисдикции.

Скорее всего, такое распределение подсудности обусловлено тем, что при возникновении требований о компенсации морального вреда из допущенных ответчиком нарушений материальных прав потерпевшего, возникший спор носит имущественный характер, а в силу прямого указания п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ имущественные споры при цене иска до 50 MPOT рассматриваются мировыми судьями.

Когда же моральный вред возникает в результате посягательств на нематериальные блага, спор относится к категории неимущественных и не входит в соответствии со ст. 23 ГПК РФ в число дел, рассматриваемых мировыми судьями.

Принимая во внимание существующие различия в правоприменительной практике и неоднозначное толкование судами норм права, связанных с процессуальными особенностями принятия к производству и рассмотрения гражданских дел по искам о компенсации морального вреда, следует отметить, что задача судебной системы в целом состоит в выработке единого подхода к разрешению спорных вопросов, поскольку граждане, обращающиеся в суд за защитой своих прав, не должны сталкиваться с диаметрально противоположными позициями различных судей. Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, следовательно, неоднозначный подход к решению одних и тех же вопросов влечет за собой нарушение прав и законных интересов той части граждан, в отношении которых позиция судов оказывается несправедливой, основанной на неверном толковании норм права.

В этой связи, возможно, имеет смысл провести обобщение судебной практики по рассмотрению указанной категории дел судами РФ и включить результат такого обобщения в Постановление Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г.

N 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.

), поскольку процессуальные вопросы, связанные с определением подсудности и цены иска о компенсации морального вреда указанным постановлением не разъяснены.

Председатель Центрального районного суда г. ЧелябинскаА.П. Хватков

Помощник судьи Центрального районного суда г. ЧелябинскаД.С. Дерхо

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/8690809/

Имущественного характера подлежащего оценке что это значит – Юридические советы

К спорам имущественного характера относятся

Главной разновидностью исковых заявлений являются иски имущественного и неимущественного характера. Имущественные иски чаще остальных встречаются в судебной практике, поскольку в них истец может обозначить свои требования в виде конкретной цены иска, которую необходимо истребовать с ответчика.

Рассмотрим, на какие группы подразделяют исковые заявления, в частности имущественные иски, а также порядок их обложения государственной пошлиной.

О классификации

Исковые заявления различаются не только по характеру спорного правоотношения, но по требованиям, которые выдвигаются истцом. В общем можно выделить несколько главных классификаций, по которым подразделяются иски:

  1. Процессуально-правовая:
    • иск о присуждении – обязывают ответчика восстановить права истца, либо вернуть денежные средства;
    • иск о признании – истец просит подтвердить или отменить его права;
    • преобразовательный иск – завершает судебный процесс и является основой для вынесения окончательного решения по делу.
  2. По характеру защищаемых интересов:
    • личные;
    • публичные (государственные);
    • в защиту прав 3-х лиц;
    • в защиту прав неопределенного круга лиц;
    • косвенные (права акционерных обществ).
  3. По объекту нарушенного права:
    • имущественные;
    • неимущественные.

От последней классификации непосредственно будет зависеть размер судебных сборов с участников иска.

Какие иски относятся к искам имущественного характера

Имущественные иски отличаются от неимущественных тем, что они подлежат денежной оценке и поэтому облагаются госпошлиной при подаче их в суд. Обычно подобные споры возникают в результате того, что сразу несколько людей претендуют на распоряжение одним имущественным объектом.

К основным разновидностям имущественных требований относятся:

  • споры между супругами в ходе бракоразводного процесса;
  • выделение доли в определенном объекте недвижимости (квартиры, дома);
  • определение законного права гражданина на пользование и распоряжение спорным объектом недвижимости;
  • причинение вреда имущественным объектам;
  • нарушение условий договора, связанного с объектом недвижимости.

Помимо недвижимости в качестве объектом имущественных исков могут выступать и автомобили. Имущественные иски могут составляться не только на какие-либо имущественные объекты, но и на исполнение обязательств, связанных с ценностями. К таким обязательствам относятся:

  1. Договорные (официально подтвержденные контрактом).
  2. Недоговорные (оспаривание условий договора).

Между физлицами имущественные иски на исполнение обязательств могут подаваться по следующим требованиям:

  • возврат предоставленных заемных денежных средств;
  • раздел имущества;
  • аннулирование договора аренды на жилплощадь и незаконное выселение.

Нарушение прав персонала также может быть оформлено в виде имущественного иска при следующих спорах:

  • не выплата дивидендов;
  • задержка заработной платы;
  • требования сменить руководство предприятия;
  • владение одним человеком контрольным пакетом акций компании.

Истец может прописать в иске сумму морального вреда, но в качестве отдельного пункта, который не будет носить обязательного характера и может быть пересмотрен в ходе судебного разбирательства.

От суммы, указанной в исковом заявлении, напрямую зависит размер госпошлины. Если она будет оплачена в неполном размере, судебный орган заморозит рассмотрение дела. Чем выше цена иска, тем больше будет величина госпошлины, оплату которой требуется произвести до подачи иска в суд:

  • до 20 тыс.руб. – 4% от иска (минимальный предел — 400 руб.);
  • от 20 до 10 тыс.руб. – 800 руб. + 3% от сумы, сверх 20 тыс.руб.;
  • от 10 до 200 тыс.руб. – 3200 + 2 % от суммы свыше 10 тыс.руб.;
  • от 200 тыс.руб. до 1 млн.руб. – 5200 + 1% от суммы сверх 200 тыс.руб.;
  • свыше 1 млн.руб. – 13200 + 0,5% от суммы свыше 1 млн.руб. (максимальный предел — 60 тыс.руб.)

Статьей 39 ГПК РФ истец имеет право вносить изменения в исковые требования в ранее поданное заявление на всех этапах судебного рассмотрения по следующим причинам:

  • цена в иске ниже инвентаризационной или балансовой стоимости имущества;
  • истец изначально указал в иске предварительную сумму, которая в последствие будет скорректирована;
  • заключение мирового соглашения;
  • истец отказался от заявленных требований.

В случае когда указание цены иска на момент подачи заявления невозможно, истец может воспользоваться статьей 333.20 ч.

2 НК РФ и обозначить предварительную сумму, исходя из которой будет произведен расчет госпошлины.

После удовлетворения искового заявления и определения окончательной суммы востребования с ответчика размер госпошлины будет скорректирован.

Понятие искового заявления, не подлежащего оценке

Главным отличием искового заявления имущественного характера, неподлежащего оценке, является невозможность определить размер иска в денежном эквиваленте. Законодательно такие дела относятся к неимущественным спорам, поэтому на них начисляется фиксированная сумма госпошлины.

Судебные сборы по подобным исковым заявлениям, согласно ст.333.19 НК РФ, будут составлять:

  • 300 руб. – для физлиц;
  • 6000 руб. – для юридических лиц.

Любое имущественное исковое требование должно быть соответствующе оценено. Даже в спорах с разделением имущества истец может рассчитать рыночную стоимость причитающейся ему части недвижимости.

Не подлежат оценке компенсационные требования, обращенные к ответчику, а также возмещение морального вреда, которые не должны включаться в общую цену искового заявления.

: Консультация специалиста

Источник: https://pensiapro24.ru/iski/imushhestvennyj-isk/

Иск имущественного характера подлежащий оценке это

Обращаем внимание, если в одном исковом заявлении заявлено несколько требований, например о взыскании долга по договору займа.

процентов за пользование чужими денежными средствами, то цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Если требование касается конкретного имущества, которое просят истребовать от ответчика, либо признать право собственности на имущество, цена иска определяется стоимостью этого имущества.

Для недвижимого имущества (квартиры, дома, дачи, гаражи, земельные участки) для установления цены иска необходимо получить справку об инвентаризационной стоимости объекта, для имущества, принадлежащего организации — справку о балансовой стоимости объекта.

Образцы, бланки, шаблоны

2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ устанавливает, что пошлина по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, и по спорам о признании сделок недействительными составляет 2000 рублей. Однако ст. 333.

19 НК РФ не содержит подобного предмета исковых требований для общих судов, и в данном случае необходимо руководствоваться подп.

3 п.

1 данной статьи (подача искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера).

Госпошлина в суд

Расчет производится на основании положений Налогового Кодекса РФ, с которыми Вы можете ознакомиться ниже. При подаче иска, как и при рассмотрении дела в суде, большое значение имеет знание норм процессуального права, которые закреплены в Гражданском процессуальном и Арбитражном процессуальном кодексах.

Именно в них закреплены положения о порядке ведения судопроизводства, нарушение которых влечет к отмене судебного решения. Даже, если Вы уверены в своей правоте относительно предмета спора, знаете нормы права, на которых основаны Ваши требования, этого может быть недостаточно для правильного разрешения спора.

Учитывая данную норму статьи, следует признать, что указанные Вами требования не подпадают не под одну из категорий.

Само действие о понуждении заключить договор купли-продажи не является имущественным иском и сделкой купли-продажи как таковой.

В обоснование жалобы Вам необходимо указать, что между вами (истцом и ответчиками) нет спора о праве на земельный участок.

А равно, Вами не оспаривается право собственности ответчика на землю и не предъявляются требования о признании за Вами права собственности на данный участок земли.

Определение размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суды общей юрисдикции или к мировому судье с исковыми заявлениями о признании права собственности на недвижимое имущество

Цена иска определяется в соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и ст.

103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции или мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, установлен пп.

Есть одна очень странная позиция.

Даже если ваше требование «прошу расторгнуть договор» без всяких взысканий и возвратов, цена иска должна быть определена исходя из цены договора.

А это зачастую очень большая сумма.

Заявлен иск.

до 200 000 руб. – 3200 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 руб.; от 200 001 руб.

Источник: https://lawsymphony.com/imuschestvennogo-haraktera-podlezhaschego-otsenke-chto-eto-znachit/

Вс исправил ошибку суда, неправильно распределившего судебные расходы

К спорам имущественного характера относятся

Общество с ограниченной ответственностью «ОМ-НН» обратилось в арбитражный суд с иском к ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация  “Союз строителей”» о взыскании убытков в размере 100 тыс. руб.

реального ущерба и об обязании ответчика перечислить ранее уплаченный истцом взнос в размере 300 тыс. руб. в компенсационный фонд СРО «Союз “Строители Поволжья”». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика госпошлину, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Таким образом, истцом были одновременно заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Требования истца были полностью удовлетворены решением суда первой инстанции, решение было оставлено без изменения апелляционным судом.

Однако впоследствии кассация изменила указанные решения, частично удовлетворив исковые требования: суд обязал ответчика возместить убытки в полном объеме, а в компенсационный фонд СРО перечислить 200 тыс. руб.

При этом суд указал, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Общество, не оспаривая выводы суда по существу спора, обратилось с жалобой в ВС РФ через систему «Мой Арбитр», в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просило отменить постановление кассационного суда в части взыскания и распределения судебных расходов, оставив в силе решение суда первой и апелляционной инстанций, а также взыскать с ответчика госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом. 

В обоснование заявитель, ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г.

№ 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», указал, что кассационный суд ошибочно оценил заявленное истцом требование об обязании ответчика перевести ранее уплаченный им взнос в компенсационный фонд как требование имущественного характера, что повлекло неверное распределение судебных расходов.

По его мнению, поскольку кассационный суд  полностью удовлетворил исковые требования имущественного характера и по существу – требования неимущественного характера, изменив лишь сумму, подлежащую перечислению в компенсационный фонд, судебные расходы должны были быть взысканы с ответчика в полном объеме, а не распределены пропорционально.

Кроме того, заявитель апеллировал к ч. 1 ст. 111 АПК РФ, обязывающей ответчика в полном объеме возместить судебные расходы, поскольку тот злоупотребил правом, оставив без ответа досудебную претензию истца и не исполнив в добровольном порядке обязательства, возникшие в силу закона.

Рассмотрев материалы дела № А70-2860/2017, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла Определение № 304-ЭС17-19600, которым отменила постановление суда кассационной инстанции в части распределения судебных расходов.

В обоснование своей позиции Судебная коллегия сослалась на п.

23 Постановления № 46, согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате госпошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Коллегия обратила внимание, что суды первой и апелляционной инстанций не указали на неразумный характер расходов заявителя на оплату услуг судебного представителя, в связи с чем вопрос об уменьшении суммы судебных издержек не разрешался.

ВС отметил, что суд кассационной инстанции фактически подтвердил правильность выводов нижестоящих судов о правомерности всех заявленных истцом требований, а изменения коснулись лишь суммы, подлежащей перечислению в компенсационный фонд, поэтому в соответствии с п.

23 Постановления № 46 у него отсутствовали основания для распределения судебных расходов в ином порядке.

Кроме того, ВС отметил: ч. 1 ст.

111 АПК РФ предусмотрено, что если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В отношении возврата заявителю излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета и распределения судебных расходов, связанных с подачей жалобы в ВС РФ, Судебная коллегия отметила, что такие вопросы подлежат разрешению только при наличии оригинала платежного документа. Поскольку заявитель такового не представил, возвратить из госбюджета излишне уплаченную госпошлину и в оставшейся части распределить судебные расходы не представляется возможным.

Комментируя решение, юрист АБ «Качкин и партнеры» Алексей Елисеенко отметил, что ВС РФ исправил ошибку нижестоящего суда, который, вероятно, расценил заявленное истцом исковое требование как требование имущественного характера, вследствие чего перераспределил между сторонами судебные расходы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Определение Суда, по мнению эксперта, укладывается в рамки существующей судебной практики. «Вопрос применимости положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении исков неимущественного характера разрешается судами однозначно. Раньше некоторые суды исходили из того, что предусмотренное ст. 110 АПК РФ правило о пропорциональном распределении судебных издержек относится к спорам как имущественного, так и неимущественного характера», – отметил эксперт.

Юрист АБ «КИАП» Юлия Усачёва также считает справедливой и логичной позицию ВС, закрепляющую компенсационный принцип возмещения понесенных стороной издержек, связанных с вынужденным вовлечением истца в судебный процесс ввиду отказа нарушителя совершить возложенное на последнего действие.

«Так, если бы суды установили, что истец заявил необоснованные требования, которые не подлежат удовлетворению, судебные издержки истца не подлежали бы возмещению и являлись бы ценой, которую уплачивает недобросовестная сторона за потраченное судом время на рассмотрение заведомо необоснованных требований.

В рассматриваемом случае заявленные требования являлись законными и обоснованными и, следовательно, издержки истца справедливо подлежали возмещению в полном объеме. В противном случае выигрыш стороны был бы неполным и оплаченным истцом ценой судебных издержек».

В сущности, полагает эксперт, определение не рождает новую практику, а лишь закрепляет позицию ВС, изложенную в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 г.

В то же время, по мнению старшего партнера, начальника отдела правовых споров Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Романа Речкина, Судебная коллегия ВС заняла формальную позицию, исказив при этом содержание п. 21 упомянутого выше Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Эксперт отметил, что вопрос о распределении судебных расходов применительно к неимущественным требованиям первоначально был связан с госпошлиной: «Постановлением Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г.

№ 46 данный вопрос был разрешен именно так: частичное удовлетворение неимущественного требования означает, что судебный акт все равно вынесен в пользу истца, поэтому госпошлина должна взыскиваться с ответчика полностью».

Роман Речкин полагает, «в последующем этот крайне упрощенный и небесспорный подход суды механически перенесли и на иные судебные расходы, включая расходы на представителя». В итоге в п.

21 Постановления № 1 было закреплено правило, которое Судебная коллегия сформулировала как «положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера».

«На самом деле, – полагает эксперт, – правило о нераспределении судебных расходов, описанное в указанной норме, касается только неимущественных исков, направленных на защиту личных неимущественных прав; исков имущественного характера, не подлежащих оценке, а также требований о взыскании неустойки, которые уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ)».

Упрощенный подход ВС, по мнению Романа Речкина, откровенно несправедлив, поскольку не учитывает реальный результат дела, в пользу какого лица и в какой части принят конкретный судебный акт. «Кроме того, он противоречит ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку при частичном удовлетворении неимущественного требования судебный акт, по существу, вынесен в пользу ответчика», – добавил он. 

Также эксперт отметил, что указанный подход не принимает во внимание нюансы различных ситуаций: «Неясно, как распределять судебные расходы, если в рамках формально одного неимущественного требования фактически заявлены несколько исковых требований (например, одно исковое требование о защите чести, достоинства, деловой репутации связано с десятью разными статьями в СМИ, “порочащими” истца)». Подобная неясность, по словам эксперта, возникает при заявлении нескольких неимущественных требований, когда в удовлетворении части этих требований суд отказывает.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ispravil-oshibku-suda-nepravilno-raspredelivshego-sudebnye-raskhody/

Являются ли налоговые споры имущественными, или Зачем платить больше | ЮРЛІГА

К спорам имущественного характера относятся

Вот уже почти 4 месяца юридическое сообщество Украины живет, или вернее выживает, в условиях новой редакции Закона «О судебном сборе».

Среди множества изменений, вошедших в нашу жизнь 1 сентября 2015 года, наибольший резонанс, по крайней мере для авторов настоящий статьи, вызвала пара – отмена льгот для государственных органов при оплате судебного сбора, а также, несомненно, отмена верхней границы судебного сбора для юридических лиц при подаче иска имущественного характера.

«Цель оправдывает средства» – видимо этим лозунгом руководствовался законодатель отменяя верхнюю границу судебного сбора. Логика проста, как хозяйственное мыло – каким-то образом наполнить скудеющую строку «доходы» в Государственном бюджете.

Увеличение ставок судебного сбора, по сути, превратило осуществление правосудия государством в коммерческую услугу. За 4 месяца действия новой редакции закона можно с уверенностью говорить, что доступ к правосудию в нашей стране стал роскошью – так, суды отмечают, что количество подаваемых исков с 1 сентября текущего года существенно уменьшилось.

Особенно остро эта проблема коснулась административного судопроизводства. Львиную долю последнего составляют налоговые споры, обычно касающиеся обжалования налоговых уведомлений-решений (НУР).

НУР, в свою очередь, подразумевает определенные негативные налоговые последствия для налогоплательщика, состоящие, как правило, в доначислении налоговых обязательств, в уменьшении отрицательного значения объекта налогообложения и т.д.

В связи с тем, что суммы, указанные в НУР, могут достигать десятков и сотен миллионов гривень, а для административного иска имущественного характера ставка судебного сбора предусмотрена в размере 1,5 % цены иска, налогоплательщики резонно задают вопрос – «Является ли налоговый спор в принципе имущественным и если да, то что считать ценой иска?».

Этот вопрос стал едва ли не самым обсуждаемым в юридической среде (по крайней мере, в административной ее части) – единого мнения нет ни у практикующих юристов, ни у судей. Причина этого банальна и очевидна.

Когда разница в ставках судебного сбора для административных исков имущественного и неимущественного характера составляла максимум пару сотен гривень, этот вопрос волновал лишь единицы и большинство без всяких протестов и упреков «проглотило» письмо Высшего административного суда Украины (ВАСУ) от 18 января 2012 года, которым последний разъяснил, что спор об обжаловании НУР относится к категории имущественных. Теперь же, когда суммы судебного сбора за обжалование НУР достигают космических высот (авторы данной статьи могут похвастаться пока лишь суммой около 300 тыс. гривень уплаченного судебного сбора), все в одночасье углубились в высокую материю, рассуждая на тему «где же в налоговом споре эта злосчастная имущественная составляющая?».

Фундаментальное отличие гражданского процесса от процесса административного состоит не только в том, что административный процесс не знает такого понятия как «цена иска», которым оперирует Закон «О судебном сборе» для расчета суммы судебного сбора.

Не мене важным является то обстоятельство, что административный процесс не предусматривает возможности защиты оспариваемого права.

То есть, в рамках административного судопроизводства лицо может требовать защиты своих прав, которые уже нарушены определенным решением органа государственной власти.

Налоговый спор, в свою очередь, сводится к проверке законности и обоснованности принятия решения органом государственной власти. Это решение в будущем может привести к негативным материальным последствиям для налогоплательщика.

Но даже в будущем эти негативные последствия возможны лишь при соблюдении ряда условий – наличие налогового долга, направление налогового требования и т.д.

В данном контексте также возникают иные резонные вопросы – можно ли считать негативными материальными последствиями уплату налоговых обязательств, доначисленных налоговым органом вполне законно?

Стоит отметить, что часть административных судов уже давно признала «неимущественность» налоговых споров, сама того не осознавая.

Так, некоторые суды аргументируют отказ налогоплательщику в возможности рассрочки/отсрочки исполнения судебного решения, которым налогоплательщику отказано в удовлетворении требований, касающихся отмены НУР, тем, что споры об обжаловании НУР не предполагают взыскания денежных средств и исполнительные листы в такой категории дел не выдаются.

Основным «козырем» сторонников имущественного характера налоговых споров является якобы практика Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), решения которого являются источниками права в Украине.

Так, в частности, ВАСУ в упомянутом выше письме указывает, что из содержания решения ЕСПЧ по делу «Щокин против Украины» усматривается, что увеличение налоговым органом обязательств лица по налогу является вмешательством в его имущественные права. По нашему усмотрению, это немного спорное толкование этого решения.

Так, в данном деле суд не исследовал, является ли доначисление обязательств по налогу нарушением имущественных прав истца, так как стороны не оспаривали этот факт и суд решил исследовать лишь обоснованность такого вмешательства.

Необходимо отметить, что сам ЕСПЧ в своих решениях никогда прямо не заявлял об имущественном характере требований об отмене НУР. На самом деле ЕСПЧ лишь обязывает государство при принятии любых решений также учитывать их возможные имущественные последствия для налогоплательщиков.

В случае, если такие действия в дальнейшем могут привести к конфискации имущества частных лиц, соответствующие государственные решения должны рассматриваться в контексте статьи 1 Первого Протокола к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и именно на этом настаивает ЕСПЧ.

По нашему мнению, сложившаяся ситуация ограничивает права налогоплательщиков и не дает в полной мере использовать конституционное право на защиту интересов в судебном порядке, поэтому, создание для налогоплательщиков максимально благоприятных условий, связанных с судебными издержками, является одной из ключевых задач государства. Но каким образом эта задача должна быть выполнена, пока не совсем понятно. Рубить с плеча и признавать налоговые споры неимущественными на данном этапе, наверное, не совсем резонно – это решит один вопрос, но поставит перед общественностью иной – как быть тем налогоплательщикам, кто платил судебный сбор по ставкам, предусмотренным для имущественных споров? Зная украинский менталитет, вполне вероятно, что это вызовет волну судебных исков о взыскании уплаченного судебного сбора и жалоб на судей, требовавших уплачивать судебный сбор по завышенным ставкам.

Но с другой стороны, точечное изменение законодательства и ограничение лишь установлением верхней границы судебного сбора, предусматриваемое, например, законопроектом № 3552 от 27 ноября 2015 года, не исключает возможности повторения нынешней ситуации в будущем.

Зная «стабильность» и «предсказуемость» украинского законодательства, закрепление за налоговыми спорами статуса неимущественных в большей мере обезопасит налогоплательщика от рисков возможных пересмотров ставок судебного сбора в будущем – для исков неимущественного характера судебный сбор всегда был и будет значительно меньшим.

Таким образом, правильное решение, по всей видимости, где-то посередине. И на его поиски должны быть брошены все силы.

Екатерина Гупало, советник, руководитель практики разрешения споров,

Дмитрий Трут, юрист,

Никита Ларионов, юрист Arzinger

Подготовлено специально для Платформы ЛІГА:ЗАКОН Связаться с редактором

Источник: http://jurliga.ligazakon.ua/news/2015/12/30/139462.htm

ЗнатокПрав
Добавить комментарий