Правонарушение оставлено без изменений что значит

Самое распространенное правонарушение – неуплата административного штрафа

Правонарушение оставлено без изменений что значит

Судебный департамент при ВС РФ опубликовал отчет, в котором содержатся статистические показатели рассмотрения судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях за первое полугодие 2018 г.

Количество дел, поступивших на рассмотрение судов, выросло

Из отчета следует, что за первое полугодие на рассмотрение судов общей юрисдикции по первой инстанции поступили дела об административных правонарушениях в отношении 3 539 645 человек, а в отношении еще 137 814 человек дела оставались нерассмотренными с прошлого периода. Из них за первое полугодие суды рассмотрели дела в отношении  3 449 796 лиц.

Адвокат АП Ставропольского края Нарине Айрапетян отметила, что в сравнении с предшествующим отчетным периодом абсолютный показатель количества дел, поступивших на рассмотрение судов, увеличился на 306 тыс.

дел, что в контексте общего количества дел нельзя расценивать как существенный прирост. «Он обусловлен, в том числе, декриминализацией преступлений в уголовном праве, – пояснила эксперт.

– В этом отношении важными представляются соблюдение баланса, неподмена одного вида ответственности другим».

Адвокат АП г. Москвы Александр Липатников добавил, что этот показатель неуклонно растет из года в год и говорит о постоянно увеличивающейся нагрузке на суды.

Стоит отметить, что суды привлекли к ответственности 2 913 920 человек. В этой связи Нарине Айрапетян обратила внимание, что при рассмотрении дел суды продолжают сохранять «обвинительный уклон»: «Количество лиц, подвергнутых наказанию по рассмотренным делам, составляет 82% от общего числа и отличается от идентичного показателя за 2017 г. только знаками после запятой».

В качестве интересного момента по анализу субъектного состава административных правонарушений адвокат АК «Бородин и Партнеры» Ольга Рогачева отметила большое количество правонарушений, совершенных должностными лицами: их было привлечено к ответственности 525 011 – почти вдвое больше, чем за аналогичный период 2017 г.

Также к административной ответственности было привлечено 132 837 юрлиц, 22 513 предпринимателей – соответственно, на 13,5% и 17,6% больше, чем годом ранее.

Число иных физических лиц, привлеченных к ответственности, почти не изменилось – 2 233 559 в первом полугодии 2018 г. против 2 243 394 в 2017 г. 

Самые распространенные виды правонарушений

Как и в прошлом году, неуплата административного штрафа (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ) остается лидером среди правонарушений, причем количество рассматриваемых нарушений по указанному составу продолжает расти.

Одним из важных признаков административной ответственности является ее неотвратимость. К сожалению, статистика по административным правонарушениям в виде неуплаты административного штрафа показывает, что положение неотвратимости не реализуется. За первое полугодие 2018 г. к административной ответственности за неуплату административного штрафа было привлечено 769 748 лиц.

Адвокат АП Ставропольского края Нарине Айрапетян полагает, что для борьбы с неуплатой штрафов потребуются изменения на законодательном уровне в части установления более гибкой дифференциации размера штрафных санкций.

Также необходимо смягчение наказаний в виде снижения нижнего предела санкции с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Второе предложение, по мнению эксперта, впоследствии приведет к «индивидуализированному» подходу к правонарушителям и, таким образом, наказание будет более справедливым, исполнимым по своей сути и адекватным размерам назначаемых штрафных санкций.

За текущий отчетный период количественный показатель дел по правонарушениям в области финансов, налогов и сборов, страхования и рынка ценных бумаг в рамках гл. 15 КоАП РФ увеличился более чем в два раза в сравнении с прошлым периодом, что говорит о повышенном внимании государства в этой области. Также накал страстей наблюдался и вокруг выборов различных уровней: более чем в два раза увеличилось количество дел, связанных с нарушением избирательных прав (1307 за первые 6 месяцев 2018 г. против 632 за аналогичный период 2017 г.).

Между тем Ольга Рогачева заметила, что по расширенным данным статистики видно, что к административной ответственности за правонарушения в области несостоятельности (банкротства) привлекается очень мало лиц.

«За неправомерные действия при банкротстве было привлечено 23 арбитражных управляющих.

Изменения законодательства о том, что за совершение повторного правонарушения в области банкротства предусматривается дисквалификация, положительно сказываются на правоприменительной практике», – отметила она.

Александр Липатников добавил, что исходя из расширенных статистических данных можно говорить о стабильном преследовании граждан по «антиэкстремистским» статьям. Так, по ст. 20.3 КоАП о демонстрации нацистской символики и символики запрещенных организаций в первой половине 2018 г. наказание было назначено 904 раза, а в 2017 г.

данный показатель составил 910. Причем 845 человек подверглись наказанию в виде тарафа, а 59 – административному аресту. Также адвокат обратил внимание на то, что число дел по ст. 20.29 КоАП за производство и распространение экстремистских материалов продолжает расти: за первое полугодие 2018 г.

уже зафиксировано 1133 случая против 1846 за весь предыдущий год.

Правонарушения в сфере дорожного движения

Отдельно эксперты выделили дела о нарушении Правил дорожного движения. Всего в первом полугодии 2018 г. наказанию за такие правонарушения подверглись 441 213 человек, а за прошлый аналогичный период – 477 771 человек.

При этом существенно увеличилось количество дел по нарушениям, связанным с превышением установленной скорости движения, – почти в 2,3 раза.

В то же время заметно сократилось число лиц, привлеченных к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Также сократилось количество административных правонарушений, связанных с выездом на встречную полосу.

Александр Липатников отметил, что в сравнении с аналогичным периодом прошлого года количество дел по правонарушениям в области дорожного движения уменьшилось на 38 тыс.

«Конечно, это положительная динамика, но говорить о том, что наши дороги становятся более безопасными, а количество ДТП снижается, еще рано, – считает эксперт.

– Все же процентный показатель подобных дел по-прежнему слишком высок и уступает только делам в области финансов, налогов и сборов, страхования и рынка ценных бумаг (гл. 15 КоАП РФ)».

Анализируя статистику административных правонарушений в области дорожного движения, Ольга Рогачева сделала вывод о том, что большое количество граждан привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.  

Приведенная неутешительная статистика свидетельствует о необходимости постоянной работы служб, подразделений и должностных лиц ГИБДД по предупреждению и сокращению ДТП, привлечению нарушителей к административной ответственности посредством производства по делам об административных правонарушениях. Проблема снижения уровней аварийности, рисков и угроз безопасности дорожного движения поднималась и в Транспортной стратегии РФ на период до 2030 г., что свидетельствует о значимости мероприятий по сокращению ДТП, снижению уровня смертности и травматизма на дорогах.

Меры обеспечения стали применять реже

По сравнению с показателями предыдущего года за аналогичный отчетный период снизилось количество основных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемых судами. 

Нарине Айрапетян обратила внимание на то, что самой «популярной» мерой обеспечения по делу об административном правонарушении является административное задержание, второй по популярности – доставление.

«Наиболее редко используются такие меры, как залог арестованного судна (5 случаев за полугодие), – вероятно, из-за специфического характера правонарушения, в отношении которого может быть применена такая мера, а также временный запрет деятельности (1491 случай)», – отметила она.

Административный штраф остается основной мерой наказания

Как отметила Нарине Айрапетян, анализ качественного состава видов наказаний по делам об административных правонарушениях показывает, что «приоритетным» в данном отношении является наказание в виде штрафа – 70%.

«По сравнению с предыдущим отчетным периодом количество случаев назначения штрафов увеличилось на 13,59% в процентном отношении.

Распространенность назначения наказания в виде административного штрафа связана, прежде всего, с его эффективностью», – указала она.

Преобладающее большинство статей Особенной части КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа. «Наказание рублем» преследует воспитательную, правоохранительную, превентивную цели. Универсальность данного вида наказания проявляется и в том, что штраф применяется в отношении как граждан, так и должностных и юридических лиц. Однако справедливости ради следует отметить, что описываемый вид наказания, несмотря на свою очевидную эффективность, исполняется не в абсолютном большинстве случаев, что приводит в свою очередь к «безнаказанности» как таковой.

Обжалование по делам об административных правонарушениях

Анализируя данные по пересмотру вступивших и не вступивших в силу судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения дел об административных правонарушениях, Ольга Рогачева отметила, что лишь около 58% решений судов первой инстанции по таким делам являются законными и обоснованными.

Как отметила Нарине Айрапетян, постановления, не вступившие в законную силу, обжалуются в 5% случаев – на 1% меньше, чем в предыдущем отчетном полугодовом периоде: «При этом 29% из поданных жалоб/протестов привели к отмене/изменению постановлений суда. Данный показатель достаточно обнадеживает в сравнении с количеством оправдательных приговоров по уголовным делам».

Рассмотрение жалоб и протестов на не вступившие в силу постановления и определения

По мнению Нарине Айрапетян, низкий уровень количества обжалований как таковых связан с «самоличной» защитой и представительством собственных интересов без привлечения профессионального юриста, а зачастую вообще даже без личного участия.

«Правовая основа участия адвоката в подобной категории дел задекларирована в ст. 48 Конституции РФ и ст. 25.

5 КоАП РФ, предоставляющей не в императивной форме возможность участия защитника/представителя в производстве по делам об административных правонарушениях.

С увеличением вовлеченности адвокатов в качестве защитников или представителей потерпевших в процессы по исследуемой категории дел анализируемые количественные и качественные показатели изменились бы кардинальным образом», – отметила она.

Управляющий партнер АБ Ольги Башковой Ольга Башкова отметила, что в сравнении с прошлым периодом количество рассмотренных жалоб и протестов на не вступившие в силу постановления и определения снизилось на 7% (19,3 тыс.).

Жалобы и протесты на не вступившие в силу решения

Ольга Башкова полагает, что количество поступивших жалоб и протестов на не вступившие в силу решения практически не изменилось по сравнению с 2017 г., поскольку отрицательная разница составила всего лишь 1%. «Лично меня, как адвоката, такая динамика очень радует, так как показывает активность участников процесса по обжалованию судебных решений», – отметила эксперт.

Незначительное снижение динамики обращений по обжалованию решений, не вступивших в законную силу, можно объяснить несколькими причинами: участники процесса соглашаются с выводами судов и считают принятые ими решения законными и обоснованными; у участников процесса, напротив, пропала всякая вера и надежда в справедливое рассмотрение дела; еще не конец года, и это предварительные данные, которые необходимо сравнивать с показателями по итогам года.

Жалобы на вступившие в силу постановления и решения

Нарине Айрапетян заметила, что вступившие в силу постановления обжалуются гораздо реже. «С учетом остатка неоконченных производств на начало отчетного периода в 2018 г. окончены производства по делам, жалобам или протестам в отчетном периоде в 60% случаев, оставлены без изменения постановления и все решения по делу примерно в 33% случаев», – пояснила эксперт.

По словам Ольги Башковой, относительно рассмотрения жалоб на вступившие в силу постановления и решения наблюдается совершенно противоположная динамика – по сравнению с 2017 г. произошло увеличение на 2% (789).

«Такая динамика в сторону хоть и небольшого, но увеличения по жалобам на вступившие в силу постановления и решения нуждается в позитивной оценке, – отметила эксперт.

– Она явно отражает желание участников процесса отстаивать свою позицию в вышестоящих инстанциях, не ограничиваясь результатами только одного обжалования».

Зинаида Павлова
Инфографика: Андрей Тронин

Источник: https://www.advgazeta.ru/obzory-i-analitika/samoe-rasprostranennoe-pravonarushenie-neuplata-administrativnogo-shtrafa/

Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 78-АД16-37 Суд отменил принятые ранее судебные акты о привлечении лица к административной ответственности и прекратил производство по делу, поскольку не вступившее в законную силу решение районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление

Правонарушение оставлено без изменений что значит

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобы Литвинова A.В. на вступившие в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 7-233/16, постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. N 4а-763/16, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 г.

N 12-334/16, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2016 г. N 7-847/16 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. N 4а-1138/16, вынесенные в отношении Литвинова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.

7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области С. от 23 июля 2015 г. N … Литвинов А.В.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.

7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Литвинов А.В. подал на него жалобу в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2015 г. жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 г. N 12-648/15 постановление заместителя командира ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 июля 2015 г. N …

отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Литвинова А.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.

5 названного Кодекса.

Указанное решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга обжаловано от имени ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области С. в Санкт-Петербургский городской суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 7-233/16, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. N 4а-763/16, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 г. N 12-648/15 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 г. N 12-334/16, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2016 г.

N 7-847/16 и постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г.

N 4а-1138/16, постановление заместителя командира ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 июля 2015 г. N … оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Литвинов А.В. просит отменить решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 7-233/16, постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г.

N 4а-763/16, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 г. N 12-334/16, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2016 г. N 7-847/16 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г.

N 4а-1138/16, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб заявителя, прихожу к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений.

Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.

10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление от 23 июля 2015 г. N … по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.

7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Литвинова А.В. было вынесено заместителем командира ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.

(Л.Д. 39).

Жалоба на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 г. N 12-648/15 подана в суд от имени ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С. (л.д. 61-63).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент подачи жалобы С. не являлся должностным лицом указанного органа.

Согласно письму врио командира ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 8 октября 2015 г. N 12/ОБ ДПС N 2 – б/н подполковник полиции С. уволен со службы Министерства внутренних дел с 22 сентября 2015 г. (л.д. 32).

Тем не менее, судья Санкт-Петербургского городского суда принял жалобу указанного лица к производству, 16 февраля 2016 г. рассмотрел ее по существу и удовлетворил, отменил решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 г.

N 12-648/15 и возвратил дело на новое рассмотрение, оставив без внимания, что жалоба на указанное решение была подана в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уполномоченным на то лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 7-233/16, постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г.

N 4а-763/16, а также последующие судебные акты: решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 г. N 12-334/16, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2016 г.

N 7-847/16 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. N 4а-1138/16, вынесенные в отношении Литвинова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.

7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по жалобе С. поданной на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 г. N 12-648/15, – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобы Литвинова А.В. удовлетворить.

Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 7-233/16, постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. N 4а-763/16, а также последующие судебные акты: решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 г.

N 12-334/16, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2016 г.

N 7-847/16 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. N 4а-1138/16, вынесенные в отношении Литвинова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.

7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по жалобе С. поданной на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 г. N 12-648/15, прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Не вступившее в силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление.

Как пояснил ВС РФ, если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу (от имени которого было вынесено постановление) сделать следующее.

Он может обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление к прокурору (который вправе принести протест независимо от участия в деле).

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71465010/

– Верховный Суд Республики Беларусь

Правонарушение оставлено без изменений что значит

Настоящий анализ подготовлен во исполнение пункта 2.7. Плана работы экономического суда Брестской области на 2-е полугодие 2017 года, утвержденного приказом председателя суда от 07.07.2017 №28.

Целью анализа является изучение причин и оснований отмен постановлений по делам об административных правонарушениях Верховным Судом Республики Беларусь, а также повышение качества рассмотрения дел об административных правонарушениях судьями экономического суда Брестской области.

В соответствии со статьей 12.8 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП) при рассмотрении жалобы (протеста) суд, должностное лицо, уполномоченные рассматривать жалобу (протест), проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 12.14-1 ПИКоАП основаниями к отмене не вступившего или вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении являются:

1) односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения;

2) существенное нарушение настоящего Кодекса;

3) неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность.

В первом полугодии 2017 года экономическим судом Брестской области было рассмотрено 372 дела об административных правонарушениях.

В судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь поступила 31 жалоба на постановления экономического суда Брестской области.

Из них — 10 жалоб возвращено, 21 жалоба рассмотрена на постановления, не вступившие в законную силу, 3 — на вступившие в законную силу постановления.

Данные свидетельствуют о том, что количество жалоб на постановления о наложении административного взыскания по сравнению с первым полугодием 2016 года уменьшилось почти в два раза (в аналогичном периоде прошлого года в Верховный Суд было обжаловано 57 постановлений экономического суда Брестской области).

Уменьшение количества обжалуемых постановлений следует связывать с тем, что уменьшилось количество поступивших административных материалов в сравнении с отчетным периодом 2016 года на 47 %.

Из числа рассмотренных жалоб в анализируемом периоде на не вступившие в законную силу постановления – 4 судебных акта отменено с направлением дела на новое рассмотрение, 1 — с прекращением дела, 5 постановлений изменено (исключено дополнительное административное взыскание).

Из трех обжалуемых вступивших в законную силу постановлений о наложении административного взыскания: 2 постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение, 1 постановление было оставлено без изменения.

Процент отмененных постановлений (не считая постановлений, которые были изменены ввиду исключения дополнительного административного взыскания) в первом полугодии 2017 года от числа рассмотренных вышестоящим судом жалоб на постановления экономического суда Брестской области по административным делам составил 29%, или 1,9% от числа всех рассмотренных судом первой инстанции административных дел в анализируемом периоде.

Следует констатировать, что в аналогичном периоде прошлого года данные показатели были ниже: процент отмененных постановлений (без учета измененных Верховным Судом постановлений ввиду исключения дополнительного административного взыскания) от числа рассмотренных жалоб составил 17,5%, от числа рассмотренных экономическим судом Брестской области административных дел в первом полугодии 2016 года – 1,4%.

Однако общее количество отмененных (измененных) постановлений экономического суда Брестской области в первом полугодии 2016 года составило – 15, в таком же периоде 2017 года – 12.

Отмены постановлений по делам об административных правонарушениях по судьям:

СудьяСтатья КоАП№ делаРезультат обжалования
Горбацкий А.А.ч. 2 ст. 12.7 КоАП№126-4Ап/2016/23Жн№15-4Ап/2017/144ЖнОтменено, на новое рассмотрениеИзменено в части
Кондратюк И.Н.ч. 4 ст. 12.17 и ст. 12.35№149-7Ап/2016/804Жн №32-7Ап/2017/163Жн№36-7Ап/2017/177ЖнОтменено, на новое рассмотрениеИзменено в частиИзменено в части
Гречаник Е.Н.ч. 1-1 ст. 12.7 КоАПст. 12.35 КоАПч. 12.35 КоАП№175-13Ап/2016/40Жв№22- 13Ап/2017/101Жн№22-13Ап/2017/101Жн/162ЖвОтменено, на новое рассмотрениеИзмененоОтменено в части, дело на новое рассмотрение
Миселюк В.М.ч. 4 ст. 12.17 КоАПст. 12.35 КоАП№155-12Ап/2016/13Жн№20-12Ап/2017/69ЖнОтменено, дело прекращеноИзменено
Казаков О.В.ч. 1-1 ст. 12.7 КоАП№18-9Ап/2017/90ЖнОтменено, на новое рассмотрение
Демьянюк Е.А.ч. 4 ст. 12.17 КоАП№22-6Ап/2017/118ЖнОтменено, на новое рассмотрение

Источник: http://www.court.gov.by/ru/ekonomicheskij/sud/brestskoj/oblasti/sudebnaya/praktika/696bde8790574d7a.html

Обзор судебной практики отмененных и изменённых судебных актов по делам об административных правонарушениях за 2014 г

Правонарушение оставлено без изменений что значит

14 апреля 2015 года, 14:28  |  Аналитика

Обзор подготовлен в соответствии с планом работы Пензенского областного суда на первое полугодие 2015 года на основе анализа судебной практики рассмотрения Пензенским областным судом в 2014 года жалоб и протестов на постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

Судьи административной коллегии Пензенского областного суда в 2014 году рассмотрели дела по жалобам и протестам на не вступившие в законную силу постановления судей районных судов области по 188 делам, рассмотрено 181 дело, отменено 38 судебных постановлений, из них 24 прекращено производством и 14 дел направлены на новое рассмотрение, изменено 20 судебных постановлений.

Судьями судебной коллегии по административным делам рассмотрено жалоб и протестов на решения судей районного суда – 252 дела, из них оставлено без изменения 161 решение, изменено – 3 решения, отменено решений, без отмены постановления – 11, отменено решений и постановлений с прекращением производством – 20 судебных актов, с возвращением на новое рассмотрение 2 дела.

Судебные постановления за истекший период отменялись или изменялись вышестоящим судом по основаниям, предусмотренным статьей 30.

7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, существенным нарушением процессуальных требований (назначением наказания, подачи жалобы не уполномоченным лицом, рассмотрение жалобы в нарушение правил подсудности, нарушение право на защиту).

Вывод о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан судьей без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административных правонарушениях, и, в первую очередь, без установления события административного правонарушения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2014 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Признавая Н. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.

3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в постановлении от 10 апреля 2014 года указал, доказательства, которые подтверждают факт совершения Н.

административного правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, объяснения свидетелей и другие документы.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Между тем, ни протокол об административном правонарушении, составленный 13 марта 2014 года в отношении Н.

, ни рапорт сотрудника полиции описания события административного правонарушения не содержат, а именно: не указаны законные требования, предъявленные сотрудниками полиции, которым Н.

не повиновался, и какие действия были совершены Н., квалифицированные как неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Нахождение Н.

13 марта 2014 года в 13 часов в круглом зале здания Правительства Пензенской области было вызвано тем, что он как член Общественного совета при Управлении ЖКХ Пензенской области и член Общественного совета при Госжилстройтехинспекции Пензенской области желал по присутствовать на совещании по вопросу модернизации и декриминализации жилищно-коммунального хозяйства в Пензенской области, проводимого в городе Пензе с участием губернатора Пензенской области и полномочным представителем Президента РФ в Приволжском федеральном округе. Данное совещание носило открытый формат, на котором принимали участие руководители региональных органов власти, правоохранительных структур, надзорных органов, главы муниципальных образований, представители ресурсоснабжающих предприятий, домоуправляющих компаний и общественных организаций, осуществляющих контроль в сфере ЖКХ Пензенской области.

Источник: http://www.oblsud.penza.ru/item/a/988/

Судебно-арбитражная практика по делам о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства работодателем

Правонарушение оставлено без изменений что значит

Феофилактов А.С. , начальник юридического отдела Владимирского государственногоУниверситета

Объективная сторона правонарушения сформулирована предельно общим образом и позволяет налагать наказание практически за любое нарушение работодателем нормативно-правовых актов, включая Трудовой кодекс РФ и подзаконные акты о трудовой деятельности

Судебно-арбитражная практика по делам о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства работодателем

Продолжение. Начало в №12

Нарушение трудового законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц

В одном случае суд признал несвоевременную выплату заработной платы длящимся правонарушением, а в другом не счел его таковым

Обязанность доказывать вину правонарушителя в ходе судебного разбирательства возложена на орган, составивший протокол об административном правонарушении

Жалобы юридических лиц на Постановления о привлечении к ответственности по ст. 5.27 не могут приниматься к рассмотрению арбитражными судами

Правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось

Вывод судьи о том, что действия Л. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным

Прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия не исключает возможности возбуждения дела об административном правонарушении

 В одном из образовательных учреждений допускались незаконные увольнения педагогов, причем некоторые восстанавливались по решению суда неоднократно

 Нет определенности в вопросах исчисления сроков давности по административным правонарушениям в сфере трудовой деятельности

Невыплата заработной платы является длящимся правонарушением, в связи с чем, ссылка суда на истечение срока давности привлечения к административной ответственности неправомерна

 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения закона

 Срок привлечения к ответственности за нарушение законодательства о труде

Достаточно много вопросов в судебно-арбитражной практике вызывает проблема применения сроков привлечения к ответственности за нарушения законодательства о труде. Нередко судебные акты различного уровня отменяются именно в связи с неправильным применением судами норм о сроках привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено не позднее двух месяцев с момента его совершения субъектом, привлекаемым к административной ответственности, за исключением случаев, прямо предусмотренных кодексом.

В отношении отдельных видов административных правонарушений установлены специальные (более длительные) сроки давности привлечения к административной ответственности за их совершение. Однако для правонарушений в сфере трудовой деятельности действует общий срок привлечения к ответственности.

Определенные трудности в судебной практике вызывает проблема сроков привлечения к ответственности за длящиеся административные правонарушения, которые в соответствии с пунктом 2 ст. 4.5 КоАП РФ начинают исчислять с момента их обнаружения.

Так, в частности, Государственная инспекция по труду по Владимирской области привлекла Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет» к ответственности по 5.

27 КоАП РФ за нарушение Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что заработная плата профессорско-преподавательскому составу за проведение занятий со студентами контрактной (внебюджетной) формы обучения была выплачена с опозданием на 1 месяц (за сентябрь 2006 года – 05 ноября 2006 года), хотя правилами внутреннего распорядка была предусмотрена выплата заработной платы сотрудникам университета два раза в месяц.

После погашения задолженности работникам университета по оплате заработной платы вуз, в нарушение статьи 236 Трудового кодекса РФ, не выплатил работникам денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

За неисполнение в добровольном порядке требований о материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы трудовая инспекция наложила на образовательное учреждение штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным Постановлением, университет обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой требовал данное Постановление отменить.
При этом требования заявителя были основаны на том, что учреждение было привлечено к ответственности с нарушением ст. 4.5.

КоАП РФ в части наложения взыскания за нарушение, в отношении которого истек срок давности. Постановление было издано 26 июня 2007 года после проверки, проведенной Прокуратурой г. Владимира по жалобе граждан, т.е.

, спустя более чем 8 месяцев с момента, когда наступила обязанность выплатить работникам компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал, посчитав, что имеет место длящееся административное правонарушение в действиях университета, поскольку в течение определенного периода времени университет не исполнял обязанность перед работниками по выплате им компенсации за задержку заработной платы.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда данное решение отменила, указав на то, что невыплата компенсации за задержку заработной платы является единократным правонарушением и не может быть рассмотрена, как длящееся правонарушение. Следовательно, Постановление трудовой инспекции подлежит отмене, т.к.

истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ1. Аналогичная правовая позиция высказана и в арбитражной практике, где непосредственно нарушения сроков выплаты заработной платы не могут быть рассмотрены, как длящееся правонарушение.

Закрытое акционерное общество “Архангельский завод технических спиртов” (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекции труда в Архангельской области (далее – Инспекция) № 03-10-75-7 от 06. 03. 2006 г. о привлечении его к административной ответственности в виде взыскания 30 000 рублей штрафа на основании части первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 07. 04. 2006 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17. 05. 2006 г. заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, невыплата Обществом заработной платы работникам является длящимся правонарушением, в связи с чем, ссылка суда на истечение предусмотренного статьей 4.

5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности неправомерна.

Кассационная инстанция посчитала жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению и указала на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество несвоевременно выплатило работникам заработную плату за октябрь 2005 года и на момент проверки имело задолженность по заработной плате за ноябрь 2005 года, в связи с чем, Постановлением прокурора Соломбальского района города Архангельска от 30. 01. 2006 г.

в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении на основании части первой статьи 5.27 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции N 03-10-75-7 от 06. 03. 2006 г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 5.

27 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде взыскания 30 000 рублей административного штрафа.
Предприятие обжаловало названное Постановление в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, признали Постановление Инспекции от 06.

03. 2006 г. незаконным.
Частью первой статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
В данном случае суды установили, что Общество не позднее последнего дня каждого месяца обязано выплачивать работникам заработную плату за предыдущий месяц.

Однако заявитель нарушил это условие, предусмотренное Правилами внутреннего трудового распорядка, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 5.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела, суды сделали вывод о том, что Постановление от 06. 03. 2006 г. принято за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Согласно части первой статьи 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом, к определенному сроку начинает исчисляться с момента наступления указанного срока.

В данном случае из положений Правил внутреннего трудового распорядка следовало, что заработная плата за октябрь и ноябрь 2005 года должна быть выплачена предприятием работникам не позднее 30. 11. 2005 г. и 31. 12. 2005 г. соответственно. С этого момента исчисляется двухмесячный срок, установленный частью первой статьи 4.5 КоАП РФ.

Источник: https://www.top-personal.ru/lawissue.html?1656

ЗнатокПрав
Добавить комментарий