Проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел признаки

Решение о признании незаконным увольнения из органов внутренних и восстановлении на службе

Проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел признаки

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманск

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

с участием прокурора Любимцевой Т.А.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.С. к Управлению МВД России по Мурманской области о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе,

установил:

Истец С.Д.С. обратился в суд с иском к УМВД России по  о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником органов внутренних, проходил службу на различных должностях ДПС ИБДД УМВД России по .

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и заключением служебной проверки. Копий указанных документов не получал, трудовая книжка на руки ему не выдавалась. Полагает увольнение незаконным, произведенным в нарушение действующего законодательства.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям, дополнив их пояснениями о том, что при привлечении истца к административной ответственности были нарушены требования Приказа МВД России № в части сроков проведения проверки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Истец С.Д.С. был задержан по подозрению в совершении преступления и с этого момента информация об этом поступила в УМВД России по , а служебная проверка была назначена только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, были нарушены права истца С.Д.С. на дачу письменных объяснений, на проверку его показаний с использование полиграфа, акт об отказе его дать объяснения не составлен, что влечен отмену решения служебной проверки.

Полагали, что сама служебная проверка проведена поверхностно и не полно, поскольку сотрудниками службы собственной безопасности в ходе проведения проверки не проверена версия об оговоре ФИО11.

Считают, что собранные в ходе проверки доказательства не подтверждают причастность истца С.Д.С. к совершенному преступлению. Приговором суда его виновность не доказана.

Представитель ответчика УМВД России по  возражал против удовлетворения иска, поскольку результаты проводимых в отношении С.Д.С. оперативно-розыскных мероприятий и служебной проверки, нашли свое подтверждение в рамках возбужденного в отношении С.Д.С. уголовного дела, факт совершения поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказан.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2 исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего необоснованным требование о восстановлении на работе, суд отклоняет иск по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ “О полиции”, сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ “О полиции”).

Пунктом 12 ч. 1 ст.

12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с ч. 1 ст.

49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст.

47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В силу п. 9 ч. 3 ст.

82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним – расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено, что с сентября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УМВД России по . С ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения занимал должность  ( УМВД России по .

Приказом по личному составу начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по  № от ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-Ф3 уволен со службы из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Служебный контракт расторгнут. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов следует, что основанием к увольнению истца послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с рапортом начальника ОРЧ СБ УМВД России по  от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности получены сведения о совершении Салатом Д.С. преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Согласно полученной информации, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по  Салат Д.С., используя свой служебный статус, находясь при выполнении должностных обязанностей, по предварительному сговору с ФИО11 ФИО3 совершил мошенничество в сфере страхования путем инсценировки дорожно-транспортного происшествия. При этом ИДПС истец С.Д.С.

составил подложную справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении. Указанные лица, с применением подложных документов, направили исковое заявление в Первомайский районный суд города Мурманска с целью получения страховой выплаты в размере .

Однако преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

По данным основаниям врио начальника УМВД России по  назначена служебная проверка в отношении истца С.Д.С.

Как следует из материалов служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по ОВД СУ СК России по  возбуждено уголовное дело в отношении С.Д.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.  Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы оперативно-розыскной деятельности сотрудников УФСБ России по .

В ходе ОРМ установлено, что в период времени с  ДД.ММ.ГГГГ до  ДД.ММ.ГГГГ истец С.Д.С.

, находясь на службе, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, ФИО11 ФИО3 и неустановленные лица заранее вступили в преступный сговор о совместном совершении мошенничества в сфере страхования и решили инсценировать фиктивное дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств в целях последующего предоставления в страховую компанию подложных документов и получения путем обмана страховой выплаты по факту якобы наступившего страхового случая. При этом распределили между собой преступные роли.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с , действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности, неустановленные водители автомобиля , государственный регистрационный знак №, и  государственный регистрационный знак №, прибыли в район , где расположили указанные автомобили на проезжей части, инсценируя ДТП.

По прибытию на место истец С.Д.С., находясь при исполнении служебных обязанностей, заведомо зная об отсутствии факта указанного ДТП, составил подложную справку о ДТП с участием указанных автомобилей, а так же иные документы, которые предоставили водителю автомобиля , государственный регистрационный знак №, право на получение страховой выплаты по полису ОСАГО в размере .

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ С.Д.С. уведомлен об увольнении из органов внутренних дел, к письму приложены выписка из приказа об увольнении, копия заключения служебной проверки. Указанные документы вручены истцу С.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручные записи, подлинность которых сторонами не оспорена.

Источник: https://51.xn--b1aew.xn--p1ai/document/12253136

Совершение проступка порочащего честь сотрудника полиции

Проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел признаки

Андрей Свинарёв31.08.2012 03:07

А мы тут в профсоюзе так просто потрепаться собрались? Давно уже профессионалов среди адвокатов не встречал, одни алчные скакуны с одного дела на другое.

Хотелось бы конструктивные предложения почитать, людей проходивших похожие проблемы.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 1174-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гиниятуллина Альберта Мухаметовича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части 1 статьи 40 Федерального закона «О полиции»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Гиниятуллина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М.

Гиниятуллин оспаривает конституционность пункта 12 части 1 статьи 40 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (данная статья утратила силу с 1 января 2012 года), предусматривавшего в качестве основания увольнения сотрудника полиции со службы в полиции совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

По мнению заявителя, в 2009 году уволенного со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, оспариваемая норма не соответствует статье 37 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает применение к сотруднику полиции дисциплинарного взыскания за проступок, совершенный в выходной день.

Как следует из представленных материалов, пункт 12 части 1 статьи 40 Федерального закона «О полиции» в деле А.М.

Гиниятуллина не применялся; судами общей юрисдикции был применен действовавший в период рассмотрения дела пункт «м» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» (утратил силу с 1 марта 2011 года).

В настоящее время аналогичное регулирование предусмотрено пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 1 марта 2011 года — милиции, после 1 марта 2011 года — полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Следовательно, устанавливающие такое регулирование законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гиниятуллина Альберта Мухаметовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

ПредседательКонституционного СудаРоссийской ФедерацииВ.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривалась норма, закрепляющая одно из оснований для увольнения сотрудника ОВД со службы.

Это совершение проступка, порочащего честь такого сотрудника.

По мнению заявителя, данное положение неконституционно, поскольку позволяет применять к сотруднику указанное дисциплинарное взыскание за проступок, который был совершен в выходной день.

КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее.

Служба в органах внутренних дел — особый вид госслужбы, который направлен на реализацию публичных интересов.

Это предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в таких органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

С учетом этого законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе был устанавливать для этой категории граждан особые требования, в т. ч. к их личным и деловым качествам.

Поэтому введены и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в ОВД, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять их.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников ОВД (в т. ч. до 1 марта 2011 г. — милиции, после 1 марта 2011 г. — полиции) за совершение названного проступка, т. е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, обусловлена особым правовым статусом подобных лиц.

Совершение проступка порочащего честь и достоинство сотрудника полиции

Меня увольняют из полиции по статье Совершение проступка порочащего честь и достоинство сотрудника полиции. Мой стаж работы в полиции 20 лет 7 месяцев. Могут ли меня лишить пенсии по выслуге лет? Спасибо.

нет, не могут. У вас есть выслуга.

Алексей, здравствуйте! Если у Вас есть 20 лет выслуги, в том числе, в льготном исчислении, то основание увольнения — не важно. Вы имеете право на назначение пенсии за выслугу лет. Единственное исключение — это когда ДО назначения пенсии сотрудника осуждают за совершение преступления и лишают приговором суда специального звания. Это не Ваш случай, слава Богу.

Вс объяснил, когда нужно увольнять полицейских

Поможет ли полицейскому закрытое уголовное дело против него избежать дисциплинарной ответственности и нужно ли учитывать смягчающие обстоятельства у сотрудника, который совершил поступок, опорочивший честь ведомства. Верховный суд дает ответы на эти вопросы в своем 79-страничном обзоре споров с участием госслужащих.

Новые методы улучшения статистики

Если в отношении полицейского прекратили уголовное преследование из-за отсутствия в его действиях признаков преступления, то это автоматически не освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности

Сотрудники патрульно-постовой службы Пятигорска пожаловались в различные инстанции на то, что начальник местной полиции заставляет своих подчиненных улучшать показатели работы своеобразным образом. Полковник Евгений Герасимов требовал от полицейских сдавать в конце смены материалы о выявленных ими административных правонарушениях с квитанциями об уже оплаченных штрафах.

Стражам порядка приходилось из своего кармана платить штрафы за правонарушителей, чтобы не получить взыскания от руководства. Когда об этой истории стало известно даже СМИ, в отношении полковника назначили служебную проверку, которая подтвердила перечисленные нарушения. Герасимова не только уволили, но еще и возбудили против него уголовное дело по ст.

286 УК («Превышение должностных полномочий»).

Но офицер не согласился с таким взысканием и оспорил увольнение в суде. Дело прошло два круга и закончилось восстановлением истца на службе.

Пока длилось разбирательство, уголовное преследование экс-начальника полиции Пятигорска уже прекратили из-за отсутствия состава преступления в его действиях.

Этот факт и лег в основу решения Ставропольского краевого суда, который при повторном рассмотрении дела пришел к выводу, что Герасимову надо вернуть работу в МВД. Однако ВС с таким выводом не согласился и отказался удовлетворять иск высокопоставленного полицейского.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула, что служебная проверка подтвердила дисциплинарные нарушения со стороны полковника. А прекращение уголовного дела в отношении офицера в этом случае значения не имеет, пояснил ВС (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 23 ноября 2015 года № 19-КГ15-29).

Эмоциональный поступок

Если полицейский совершил проступок, который порочит честь сотрудника МВД, то его надо немедленно уволить

Полицейский Денис Анин*, находясь в отпуске, устроил конфликт со своими коллегами. Идя по улице, он заметил, как наряд полиции задерживает жителей Узбекистана для проверки документов.

Анин возмутился действиями стражей порядка, вмешался в эту ситуацию, нецензурно обругал правоохранителей и обещал «разобраться» с ними, когда выйдет из отпуска.

В отношении эмоционального сотрудника назначили служебную проверку, по итогам которой его уволили за «проступок, который порочит честь сотрудника МВД». Анин посчитал такое наказание слишком суровым и обжаловал его в суд.

Две инстанции признали, что истец совершил порочащий проступок, однако подчеркнули – в этой ситуации надо точно установить, из-за чего у полицейского возник конфликт с коллегами и есть ли смягчающие обстоятельства для заявителя. Суды подчеркнули, что надо учесть степени вины Анина, его многолетнее добросовестное отношение к службе и вынести соразмерное наказание.

Однако ВС отменил акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что за «проступок, который порочит честь сотрудника МВД» должно следовать немедленное увольнение.

ВС подчеркнул, что вину полицейского в спорной ситуации подтвердила служебная проверка (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 9 февраля 2015 года № 45-КГ14-13).

* имена и фамилии участников дела изменены

С полным текстом обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными госслужащими, утвержденным Президиумом ВС 15 ноября 2017 года, можно ознакомиться здесь.

Колосков Дмитрий · 10.09.2019 2019-09-10

Источник: https://cesexpo.ru/sovershenie-prostupka-porochashhego-chest-sotrudnika-politsii/

Проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел понятие

Проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел признаки

Об этом сообщает пресс-служба Прокуратуры Удмуртской Республики. В Ижевске перед судом предстал бывший инспектор ДПС 4 взвода ДПС ГИБДД по Удмуртии.Сотрудник убедил женщину-водителя в том, что у неё якобы есть признаки алкогольного опьянения.

За непривлечение к административной ответственности инспектор договорился с женщиной о встрече и получил от неё 15 тыс. Сразу после передачи денег злоумышленника задержали. Как сообщает пресс-служба МВД по Удмуртии, инспектора уволили за проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.Его руководителей привлекли к строгой дисциплинарной ответственности.

Суд назначил виновному 1 год и 6 месяцев лишения свободы условно.Девушку-дознавателя из Уфы, которая заявила об изнасиловании, уволили из органов внутренних дел.

Об этом сообщает пресс-служба МВД по Башкортостану.Решение об увольнении было принято по результатам служебной проверки.

Девушку признали виновной в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.Помимо нее уволена еще одна сотрудница отдела МВД России по Уфимскому району.

Ранее СМИ сообщали, что в момент изнасилования в служебном кабинете находилась коллега потерпевшей. Трех высокопоставленных сотрудников полиции в Уфе, подозреваемых в изнасиловании девушки, задержали в конце октября.

Замначальника красноярской ГИБДД возглавил управление в Новосибирске

В настоящее время мужчины находятся под арестом, они уволены из МВД.Злоумышленники якобы сначала напоили дознавателя полиции, а затем надругались над ней.Позднее выяснилось, что пострадавшая является дочерью силовика.

Адвокаты двух обвиняемых утверждают, что у их подзащитных есть алиби.На днях стало известно о неожиданных результатах экспертизы по делу, сделанной в Казани.Рассмотрение апелляционной жалобы бывшего главы новосибирского ГИБДД состоялось 28 февраля.

Решение, не удовлетворившее Штельмаха, оставили без изменения, оно вступило в законную силу, сообщили Тайге.инфо в пресс-службе облсуда.

Ранее Центральный районный суд Новосибирска установил, что «проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел», из-за которого и был уволен Штельмах заключался в выдаче удостоверений, позволяющих не досматривать автомобили, писала Тайга.инфо.

Статья 27. Закон о Полиции N 3-ФЗ от

«Истец поставил под угрозу не только безопасность дорожного движения, но и антитеррористическую защищенность всего региона, создав условия для беспрепятственного провоза взрывчатых веществ, оружия, боеприпасов, наркотических средств и иных запрещенных к обороту предметов, тем самым поставив под угрозу жизнь и здоровье граждан, поскольку автомобили обладателей документов, дающих право на передвижение по территории региона без досмотра уполномоченными подразделениями полиции, соответственно не досматривались», — говорилось в решении.144712 Там же было указано, что экс-глава ГИБДД региона прошел проверку на полиграфе, которая выявила у него «корыстную заинтересованность» при выдаче удостоверений.«Кроме того, в ходе проверки получены реакции, подтверждающие оказание Штельмахом покровительства представителю азербайджанской диаспоры», — сказано в решении.Формулировка увольнения осталась прежней: за «проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел».Сергея Штельмаха уволили с поста начальника управления ГИБДД по Новосибирской области в конце октября. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел».Приказ глава МВД Владимир Колокольцев подписал на основании п. В производстве СК РФ по Новосибирской области оказались «материалы проверки, в рамках которой следователем будет дана юридическая оценка действиям теперь уже бывшего начальника ГИБДД по области».Позже в соцсетях появилась копия «постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности», в котором фигурируют начальник новосибирского управления ГИБДД Сергей Штельмах, руководитель ГУ МВД Юрий Стерликов и его зам Николай Турбовец. В момент общения сотрудников с Устиновым из автомобиля вышел Штельмахом», — сказано в постановлении. Кроме того, по версии следователя, «должностные лица ГУ МВД по Новосибирской области» сделали пропуск для автомобиля Mercedes Benz, который дает право на то, чтобы водительское удостоверение «проверке не подлежало».

«26 июня 2018 года при проведении проверочных мероприятий ГУСБ МВД России на территории Новосибирска остановлен автомобиль под управлением Устинова. Пропуск был утвержден Стерликовым и заверен печатью, закрепленной за Турбовцом.При этом в документе не сказано, о каком Mercedes идет речь и кому принадлежит машина.

Депутат заксобрания Николай Мочалин в беседе с Тайгой.инфо предполагал, что отставка связана с другими обстоятельствами.В связи с событиями, происходящими в мире, мы призываем вас к трезвому и взвешенному комментированию материалов на нашем сайте.Мы с уважением относимся к праву каждого человека высказывать свое мнение.В то же время Тайга.

инфо не приветствует призывы к агрессии, экстремизму, межнациональной вражде.Также просим воздерживаться от оскорблений, в частности националистического характера.Высказанные ниже мнения могут не совпадать с мнением редакции.Редакция не несет ответственности за содержание комментариев.

Не допустимы и удаляются комментарии, которые нарушают действующее законодательство и содержат: Прокуратура Новосибирской области заключила контракт на покупку трехкомнатной квартиры площадью 86,8 кв.

Ведомству нужно было жилье рядом со зданием облпрокуратуры – из ее сотрудников квартира не меньшей площади есть в «безвозмездном пользовании» только у руководителя Якова Хорошева. Алтайское заксобрание опубликовало доходы депутатов за 2018 год.

Самым богатым среди руководителей фракций стал единоросс Сергей Приб.Тайга.инфо узнала, как один из лидеров «Единой России» инвестирует деньги в горнолыжный комплекс сына, и выяснила, какое будущее у «алтайского Шерегеша».Новосибирский Городской центр изобразительных искусств впервые запускает просветительский курс по современному искусству — проект «Разборчивые дилетанты».

Темой первого сезона станет «Нематериальный труд и художественное производство».Полпред президента в СФО Сергей Меняйло отметил, что половина регионов Сибири оказались не полностью готовы к пожароопасному сезону.В охраняемой территории «Заповедное Прибайкалье» в Иркутской области вообще не были заложены средства на тушение пожаров в 2019 году.

Группа туристов из Новосибирска 6 мая попала под лавину в Горном Алтае.По словам двух человек из группы, которым удалось спастись, еще семеро, вероятно, погибли. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.

№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе) служба в органах внутренних дел является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены Законом о службе, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Статья 6 Закона о службе предусматривает, что должности в органах внутренних дел учреждаются в целях непосредственного исполнения, организации и обеспечения исполнения полномочий федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, подразделений либо полномочий лица, замещающего государственную должность Российской Федерации.В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона о службе для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 статьи 24 Закона о службе.На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания.

(14 , в среднем: 22)

Рассылка выходит раз в сутки и содержит список программ из Право перешедших в категорию бесплатные за последние 24 часа.

Источник: http://americancouncils.net.ru/pravo/prostupok-porochaschiy-chest-sotrudnika-organov-vnutrennih-del-ponyatie

ЗнатокПрав
Добавить комментарий