Заинтересованный свидетель в административном процессе

Свидетель

Заинтересованный свидетель в административном процессе

В соответствии со ст. 25.6 КоАП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Под обстоятельствами дела, подлежащими установлению, подразумеваются известные свидетелю любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения. В качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому, по мнению судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, известны указанные данные.

Потерпевший, понятой, вызванные для опроса в качестве свидетелей, обязаны явиться в указанное в повестке время.

В случаях, определенных федеральным законом, дача показаний является правом, но не обязанностью свидетелей. Так, согласно Федеральному закону от 26 сентября 1997 г.

№ 125-ФЗ “О свободе совести и о религиозных объединениях” священнослужитель не обязан давать показания, известные ему по исповедальным обстоятельствам.

Свидетель не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-Φ3 адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Свидетель обязан дать правдивые показания: заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо отказ указанных лиц от дачи показаний влекут уголовную ответственность согласно ч. 1 ст. 307 и ст. 308 УК.

Отказ или уклонение свидетеля от обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6, квалифицируются по ст. 17.

7 КоАП (умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении); заведомо ложные показания свидетеля квалифицируются по ст. 17.9 КоАП.

Понятой

В случаях, предусмотренных КоАП, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых предусмотрено при применении к лицу, подозреваемому в совершении административного правонарушения, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола.

При применении некоторых мер обеспечения производства по делу обязательного присутствия понятых не требуется: это возможно при проведении личного досмотра (в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 27.

7 КоАП), отстранении от управления транспортным средством, а также при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП).

Для опроса в качестве свидетеля понятой обязан явиться в срок, определенный повесткой судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Специалист, эксперт, переводчик

В качестве специалиста для участия в производстве по делу может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Специалист может быть привлечен после возбуждения производства по делам об административных правонарушениях, при производстве по которым необходимо составление протокола.

В соответствии с указаниями вызвавших его судьи, органа, должностного лица специалист обязан участвовать в процессуальных действиях, в которых требуются его познания в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В отличие от эксперта, специалист дает пояснения, а эксперт представляет, как правило, письменное заключение.

Таким образом, участие специалиста может потребоваться не только при рассмотрении дела об административном правонарушении, но и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по указанному делу, например, при отмене постановления и при возвращении дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП.

В отличие от эксперта, специалист может и не обладать специальными познаниями по существу фактов и обстоятельств рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Однако специалист обязан участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний (экспертизы).

В случае привлечения его для проведения экспертизы специалист действует под руководством эксперта, осуществляя в основном вспомогательные, технические функции.

Права и обязанности специалиста и эксперта в производстве по делу об административном правонарушении во многом совпадают. Отказ или их уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных КоАП, квалифицируются по ст. 17.

7 (умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении). Заведомо ложные пояснения специалиста квалифицируются по ст. 17.9. Заведомо ложное пояснение эксперта при осуществлении государственного контроля (надзора) квалифицируется по ст. 19.

26 КоАП; заведомо ложное пояснение эксперта в иных случаях содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих возможность привлечения специалиста и эксперта в качестве участника в производстве по делу об административном правонарушении, определен ч. 2 ст. 25.12 КоАП.

Участие переводчика в производстве по делу об административных правонарушениях обусловлено правами лиц, участвующих в производстве по данному делу, указанных в ст. 25.1- 25.9 КоАП. Согласно ч. 2 ст. 24.

2 лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном этими лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Административная ответственность за заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении предусмотрена ст. 17.9 КоАП.

За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, установленных КоАП, переводчик несет административную ответственность, предусмотренную ст. 17.7.

Заведомо неправильный перевод в суде квалифицируется в качестве преступления при производстве по уголовным делам (см. ч. 1 ст. 307 УК и примечание к данной статье).

Исполнительное производство представляет собой завершающую стадию административно-процессуальной деятельности юрисдикционных органов и начинается в момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Прекращение исполнительного производства связано с официальным подтверждением применения имущественных и физических ограничений, обусловленных вынесенным постановлением.

Исполнительное производство включает следующие обязательные стадии:

  • o начальную (подготовительную) стадию;
  • o стадию приведения в исполнение постановления о назначении административного наказания;
  • o завершающую стадию.

Начальная стадия

На подготовительной стадии судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановления, обращают постановление к исполнению, т.е. уполномочивают соответствующее должностное лицо осуществить меры властного принуждения, обусловленные административным наказанием.

Как правило, постановления о назначении административного наказания обращаются к исполнению судьей, а приводятся в исполнение судебным приставом-исполнителем (ст. 32.4 КоАП), должностным лицом органов внутренних дел (ст. 32.5, 32.8, п. 2 ст. 32.9 КоАП), пограничных органов (п. 1 ст. 32.9 КоАП) либо иным должностным лицом (ч. 2 ст. 32.11 КоАП).

Постановление о назначении административного наказания приводится в исполнение вынесшим его должностным лицом только:

  • o при исполнении постановления о назначении административного наказания в виде предупреждения (ч. 1 ст. 28.6 , ст. 32.1 КоАП);
  • o при исполнении постановления о наложении административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, вынесенного в отношении физического лица (ч. 1 ст. 28.6 КоАП);
  • o при исполнении постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа за нарушение Правил дорожного движения в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП (см. также ч. З1 ст. 4.1 КоАП). Должностное лицо ОВД вручает нарушителю копию постановления о назначении административного штрафа, уплачиваемого нарушителем в сроки и в соответствие с процедурами, установленными ч. З1 ст. 4.1, ст. 28.6, 29.10 и ч. 1, 3 ст. 32.2 КоАП. Таким образом, должностное лицо юрисдикционного органа инициирует возбуждение исполнительного производства, в котором, в зависимости от существа деликтного правоотношения, принимают участие судебные приставы-исполнители и иные должностные лица.

На подготовительной стадии судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, устанавливают обстоятельства, при наличии которых исполнение административного наказания может быть отсрочено, а применительно к административному штрафу – может быть установлена рассрочка его уплаты (соответственно ч. 1 и 2 ст. 31.5 КоАП).

Стадия приведения в исполнение постановления о назначении административного наказания

На стадии приведения в исполнение постановления о назначении административного наказания должностное лицо осуществляет меры властного принуждения к нарушителю, уклоняющемуся от исполнения административного наказания.

Необходимость в осуществлении властного принуждения отпадает в случаях добровольного исполнения нарушителем постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа (ч. 1-3 ст. 32.2 КоАП) и дисквалификации (ч.

1 ст. 32.11 КоАП).

К лицу, уклоняющемуся от исполнения наказания, применяются меры морального или физического принуждения. Принудительное исполнение административного наказания обусловлено существом принятой санкции, исключающей непосредственное участие нарушителя в исполнительном производстве.

Принудительные меры осуществляются при исполнении наказаний в виде возмездного изъятия или конфискации, лишения специального права, административного ареста и административного выдворения.

При исполнении предупреждения к нарушителю применяются только меры морального воздействия; исполнение административного ареста и административного выдворения всегда осуществляется с применением физического принуждения (физической силы) к нарушителю – исполнению этих наказаний предшествуют меры административного пресечения в виде доставления, административного задержания, личного досмотра. Физическое принуждение нарушителя может быть сопряжено с причинением ему телесного вреда или имущественного ущерба (в случае досмотра вещей), однако неизбежным следствием физического воздействия является причинение морального вреда.

Процессуальные гарантии исполнения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Неукоснительному исполнению подлежат оба вида индивидуальных правовых актов, выносимых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно постановление о назначении административного наказания и постановление о прекращении производства по делу.

Применительно к обоим видам постановлений установлены равнозначные процессуальные гарантии их вынесения (см. ч. 1, 11 ст. 29.9), обжалования (ст. 30.1), обжалования в надзорных инстанциях (ч. 1 ст. 30.12), опротестования прокурором ( ч. 1 ст. 30.10), а также на стадии исполнительного производства (см.

ст. 31.1-31.11 КоАП).

Завершающая стадия исполнительного производства

На завершающей стадии исполнительного производства процессуальные действия, установленные постановлением о назначении административного наказания, прекращаются в связи с исполнением указанного постановления либо ввиду невозможности его исполнения. Исполнительное производство приостанавливается в момент принятия уполномоченным должностным лицом правового акта:

  • o подтверждающего применение к нарушителю мер имущественного воздействия или физического принуждения, обусловленных назначенным наказанием;
  • o свидетельствующего о невозможности исполнения наказания (ст. 31.7, ч. 2, 3 ст. 31.10 КоАП).

Должностные лица, к ведению которых отнесено исполнение постановления о назначении административного наказания, инициируют процедуру прекращения исполнительного производства при наличии обстоятельств, указанных в статье 31.

7 КоАП.

Однако если указанные обстоятельства установлены до обращения постановления к исполнению, решения по вопросу о прекращении исполнительного производства принимаются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление.

Принесение прокурором протеста на вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания (за исключением постановления об административном аресте) приостанавливает исполнение постановления на любой процессуальной стадии, предшествующей вынесению постановления о прекращении исполнительного производства (см. ст. 31.6, ч. 4 ст. 31.8 КоАП). После проведения процессуальных действий, на завершающей стадии исполни

тельного производства постановление о назначении административного наказания возвращается судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление, – только указанные субъекты вправе прекратить исполнительное производство (в этом случае в соответствии с ч. 4 ст. 31.

8 КоАП выносится постановление). Таким образом, судья, орган, должностное лицо, возбудившие исполнительное производство (см. ч. 1 ст. 31.

3 КоАП), уполномочены прекратить исполнение процессуальных действий, обусловленных вынесенным ими постановлением о назначении административного наказания.

Судебные приставы-исполнители, должностные лица органов внутренних дел, пограничных и иных органов административной юрисдикции, к ведению которых отнесено непосредственное осуществление указанных процессуальных действий, вправе выступить с инициативой их прекращения.

Источник: https://studme.org/137803054566/pravo/svidetel

Заинтересованный свидетель в административном процессе

Заинтересованный свидетель в административном процессе

Среднестатистический гражданин достаточно редко сталкивается с правонарушениями и преступлениями, однако крайне важно понимать, что в том самом редком случае, когда вы стали понятым или свидетелем, от вас может зависеть правосудие.

Эта инструкция ознакомит вас со статусом свидетеля и понятого, их основными правами, обязанностями, а также гарантиями в их отношении со стороны государства. Свидетель и понятой — роль в уголовном процессе.

Роль свидетелей и понятых в уголовном процессе сложно переоценить — эти люди обеспечивают объективное, всестороннее и полное рассмотрение дела, помогают изобличить преступников или оправдать невиновного.

Если вы стали свидетелем совершения преступления, если вам предложили стать понятым при осуществлении следственных действий или обыске — осознайте важность той информации, которой вы обладаете, для интересов правосудия.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Беспредел в суде РФ на видео снимать не разрешаю

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

  • Статья 51. Свидетель
  • Если вы стали понятым или свидетелем преступления
  • Вы точно человек?
  • Спецсвидетель в административном процессе
  • 11. Свидетели и понятые
  • Свидетель и понятой: “Открытая полиция” объясняет разницу в правах и обязанностях
  • Участники административного процесса

Статья 51. Свидетель

В данном обсуждении рассматривается вопрос, насколько обоснованной, соответствующей положениям закона и основным принципам права, является сложившаяся позиция судов в части допроса лиц, составивших протокол об административном правонарушении, в качестве свидетелей.

Данный вопрос представляет для меня интерес не только с точки зрения законодательства об административных правонарушениях, но с точки зрения соответствия подобной позиции основным правовым принципам в целом, в связи с чем интересно мнение не только практикующих в области административного права.

Хотелось бы услышать мнение коллег и относительно правового обеспечения позиции, данного одним из высших судов — Конституционным Судом РФ, так как лично для меня толкование названного суда представляется более чем неясным. Приветствуются ссылки на другие правовые акты по теме. В судах общей юрисдикции, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.

Обращаю внимание на тот факт, что речь идёт именно о работнике, составившем протокол, а не о его напарнике, непосредственно в составлении протокола участия не принимавшего.

По крайней мере, так считается, что не принимавшего, а фактически Однако, несмотря на то, что и обоснованность привлечения второго работника ГИБДД также является весьма спорным вопросом, не будем на это отвлекаться, и сосредоточимся на лице, составившем протокол.

Следовательно, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не может быть привлечено к участию при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в качестве свидетеля.

Действительно, вышеприведённый п. Однако, исходя из вышеуказанного, не в качестве свидетеля. Из анализа данного положения следует, что участие данного должностного лица в суде ограничено исключительно уточнением тех или иных обстоятельств по делу и ответу на возникающие в связи с этим у суда вопросы.

Более того, учитывая возможную служебную заинтересованность лица в исходе дела, к данным им показаниям суд должен отнестись максимально критично. Определение Конституционного Суда РФ от Да, указал. Но ведь, вместе с этим, и указал на то, что как раз свидетелем должностное лицо, составившее протокол, быть не может.

Или всё же не так, и положения означенного Пленума следует толковать не прямо, а наоборот? Дополнительно рассмотрим вопрос о заинтересованности работников ГИБДД в исходе дела, так как он является одним из ключевых для постановки вывода о законности и обоснованности привлечения указанных лиц в качестве свидетелей.

Не возникает сомнений, что, в случае выявления факта составления протокола с нарушениями, а также в отношении невиновного лица, составивший протокол работник будет привлечён к дисциплинарной ответственности.

При условии хорошего, заинтересованного руководителя такового лица, естественно. В этом году органами прокуратуры было вынесено достаточно много предписаний по подобным вопросам.

Не будем останавливаться на таких элементарных вещах, как статус свидетеля, так как все помнят требования, предъявляемые к свидетелю.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, привлечение работника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, представляется нарушением основных принципов российского законодательства и неверным применением законодательства об административных правонарушениях. Кроме того, это также нарушает законные права и интересы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, так как участие в деле заинтересованных свидетелей значительно ухудшает возможность надлежащей защиты.

Источник: https://virtualexecservices.com/trudovoe-pravo/zainteresovanniy-svidetel-v-administrativnom-protsesse.php

Статья 51. Свидетель

Заинтересованный свидетель в административном процессе

Ст. 51 КАС РФ

1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела, и которое вызвано в суд для дачи показаний.

2. В качестве свидетеля также может быть вызвано в суд лицо, которое принимало участие в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении объекта, исследуемого судом как вещественное доказательство.

3. Не подлежат допросу в качестве свидетелей:

1) представители и защитники по уголовному делу, по делу об административном правонарушении, представители по гражданскому делу, по административному делу, посредники, оказывающие содействие сторонам в урегулировании споров, в том числе медиаторы, – об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением своих обязанностей;

2) судьи, присяжные или арбитражные заседатели – о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств административного дела при вынесении решения суда или приговора;

3) священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, – об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди;

4) другие лица, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

4.

Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время (за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи), сообщить сведения по существу рассматриваемого административного дела, которые известны ему лично, ответить на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

5. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться в суд по вызову.

6. Свидетель не вправе уклоняться от явки в суд, давать заведомо ложные показания, отказываться от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

7. Если свидетель не может явиться в суд по вызову, он обязан заблаговременно известить об этом суд с указанием причин неявки.

8. Неявка в суд без уважительных причин вызванного свидетеля либо неисполнение им обязанности по заблаговременному извещению суда о невозможности явиться в суд может повлечь за собой наложение судебного штрафа в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса, или принудительный привод.

9. За дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается судом и дает подписку.

10. Свидетель вправе:

1) отказаться от дачи показаний в случаях, предусмотренных частью 11 настоящей статьи;

2) давать показания на родном языке или на языке, которым он владеет;

3) бесплатно пользоваться помощью переводчика;

4) заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе.

11. Отказаться от дачи свидетельских показаний вправе:

1) гражданин против самого себя;

2) супруг против супруга, дети, в том числе усыновленные, против родителей, усыновителей и родители, усыновители против детей, в том числе усыновленных;

3) полнородные и неполнородные (имеющие общих отца и (или) мать) братья, сестры друг против друга, дедушка, бабушка против внуков и внуки против дедушки, бабушки;

4) опекун или попечитель против лиц, над которыми установлены опека или попечительство;

5) член Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутат законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации – в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением своих полномочий;

6) Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации – в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением своих обязанностей.

7) Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации – в отношении сведений, ставших им известными в связи с выполнением своих обязанностей.

12. Свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд (расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), а также на получение денежной компенсации в связи с потерей времени.

Источник: http://kodasrf.ru/razdel-1/glava-4/st-51-kas-rf

Спецсвидетель в административном процессе

Заинтересованный свидетель в административном процессе

В данном обсуждении рассматривается вопрос, насколько обоснованной, соответствующей положениям закона и основным принципам права, является сложившаяся позиция судов в части допроса лиц, составивших протокол об административном правонарушении, в качестве свидетелей.

Данный вопрос представляет для меня интерес не только с точки зрения законодательства об административных правонарушениях, но с точки зрения соответствия подобной позиции основным правовым принципам в целом, в связи с чем интересно мнение не только практикующих в области административного права. Хотелось бы услышать мнение коллег и относительно правового обеспечения позиции, данного одним из высших судов — Конституционным Судом РФ, так как лично для меня толкование названного суда представляется более чем неясным. Приветствуются ссылки на другие правовые акты по теме.

Суть проблемы

В судах общей юрисдикции, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.

12 КоАП РФ, сложилась практика привлечения в качестве свидетелей по делу работников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении.

Обращаю внимание на тот факт, что речь идёт именно о работнике, составившем протокол, а не о его напарнике, непосредственно в составлении протокола участия не принимавшего. По крайней мере, так считается, что не принимавшего, а фактически…

Однако, несмотря на то, что и обоснованность привлечения второго работника ГИБДД также является весьма спорным вопросом, не будем на это отвлекаться, и сосредоточимся на лице, составившем протокол.

Итак, какие имеются разъяснения на этот счёт.

ПостановлениеПленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», п.

10 которого чётко установлено: «Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей».

Необходимо отметить, что в главе 25 КоАП РФ, в числе прочего, в ст. 25.6, указан свидетель. Следовательно, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не может быть привлечено к участию при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в качестве свидетеля.

Действительно, вышеприведённый п.

10 Пленума ВС РФ указывает: «Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов». Однако, исходя из вышеуказанного, не в качестве свидетеля.

Из анализа данного положения следует, что участие данного должностного лица в суде ограничено исключительно уточнением тех или иных обстоятельств по делу и ответу на возникающие в связи с этим у суда вопросы. Более того, учитывая возможную служебную заинтересованность лица в исходе дела, к данным им показаниям суд должен отнестись максимально критично.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 N 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных прав, п.

2 которого указано: «КоАПРФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г.

N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10)».

Да, указал. Но ведь, вместе с этим, и указал на то, что как раз свидетелем должностное лицо, составившее протокол, быть не может. Или всё же не так, и положения означенного Пленума следует толковать не прямо, а наоборот?

Дополнительно рассмотрим вопрос о заинтересованности работников ГИБДД в исходе дела, так как он является одним из ключевых для постановки вывода о законности и обоснованности привлечения указанных лиц в качестве свидетелей.

Не возникает сомнений, что, в случае выявления факта составления протокола с нарушениями, а также в отношении невиновного лица, составивший протокол работник будет привлечён к дисциплинарной ответственности. При условии хорошего, заинтересованного руководителя такового лица, естественно.

В этом году органами прокуратуры было вынесено достаточно много предписаний по подобным вопросам. Так что заинтересованность у «свидетеля» всё же имеет место быть.

Не будем останавливаться на таких элементарных вещах, как статус свидетеля, так как все помнят требования, предъявляемые к свидетелю.

Также здесь стоит упомянуть и позицию ВС РФ в части возможной заинтересованности работника ГИБДД, получившей выражение в Вопросе 12 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2007 года.

Несмотря на то, что в вопросе рассматривается привлечение работника ГИБДД в качестве понятогопо делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», для нас интерес представляют именно положения о заинтересованности указанных лиц: «В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа».

Таким образом, исходя из вышеизложенного, привлечение работника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, представляется нарушением основных принципов российского законодательства и неверным применением законодательства об административных правонарушениях. Кроме того, это также нарушает законные права и интересы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, так как участие в деле заинтересованных свидетелей значительно ухудшает возможность надлежащей защиты.

Вопросы, выносимые на обсуждение

1) Насколько соответствует позиция привлечения судами в качестве свидетелей, должностных лиц, составивших протоколы об административных правонарушениях, закону и основным принципам права?

2) На чём может быть основана приведённая в тексте обсуждения позиция КС РФ в части допустимости допроса в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении?

P.S.: Хотелось бы услышать мнение уважаемых коллег по данной теме.

Источник: https://zakon.ru/Discussions/specsvidetel_v_administrativnom_processe/8582

Свидетели и понятые при составлении протокола ГАИ | Издательство Монолит

Заинтересованный свидетель в административном процессе

Читати українською мовою: Розділ 11. Свідки та поняті

Свидетели

Прежде чем начать разговор о роли свидетелей в административном процессе, не лишним будет определиться с самим понятием «свидетель». В Кодексе Украины об административных правонарушениях1 указано следующее:

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу. »

Это означает, что свидетелем может быть любой совершеннолетний пассажир вашего автомобиля, муж, жена, брат, сестра, друг, теща и т. д., если они могут дать показания по делу об административном правонарушении.

Очень часто инспекторы не принимают во внимание показания пассажиров, мотивируя это тем, что они заинтересованные лица и свидетелями быть не могут.

В такой ситуации прочтите инспектору текст 272-й статьи КУоАП (смотрите трактовку выше), а также обязательно отразите ваши претензии в графе пояснений в протоколе (подробнее на этой странице), в дальнейшем это упростит процесс обжалования в суде вынесенного постановления (подробнее на этой странице).

Бывают случаи, когда данные о свидетелях появляются в протоколе уже после того, как он был подписан. Чтобы предотвратить подобное незаконное внесение информации в документ, позаботьтесь о том, чтобы во всех пустых графах протокола стоял «знак Зорро» (Z).

Если с вами все же произошла подобная неприятная ситуация – в графе «Свідки» вы неожиданно для себя обнаружили новые фамилии – тогда при обжаловании постановления в суде (подробнее на этой странице) ходатайствуйте о вызове указанных «свидетелей» в зал суда для дачи показаний.

Вы будете приятно удивлены, насколько трудно отвечать на вопросы судьи человеку, который не видел самого правонарушения, а явиться в суд его обязывает все та же статья 272 КУоАП (она приведена на этой странице).

Следует знать, что если инспектор ГАИ вписывает в протокол «липовых» свидетелей или отказывается указать в качестве свидетелей пассажиров вашего авто, то он совершает уголовно наказуемое деяние – служебный подлог, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Украины2 и предусматривает наказание в виде штрафа или лишения свободы сроком до трех лет. Сообщите об этом инспектору, возможно, у него проснется совесть и он начнет действовать, как и положено – в рамках Закона. Также «липовых» свидетелей и понятых можно разоблачить, обратившись к адвокату. Он может составить запрос в адресное бюро и таким образом проверить факт регистрации указанных людей по адресу, записанному инспектором. В распоряжении адвоката есть и множество других приемов, которыми он может воспользоваться для защиты ваших интересов.
Не менее распространенной является ситуация на дороге, когда инспектор, составляя протокол, останавливает другой автомобиль и просит водителя этого автомобиля выступить в качестве свидетеля и подписать протокол. Что обидно, многие подписывают, не задумываясь, радуясь, что остановили не за нарушение, а просто расписаться. В таком случае сообщите псевдосвидетелям, что будете ходатайствовать о вызове их в суд для дачи показаний. Разъясните им, что по закону они обязаны будут явиться на судебное заседание. А также напомните, что дача зеведомо ложных показаний является преступлением, за которое статьей Уголовного кодекса Украины3 предусмотрено наказание – исправительные работы на срок до двух лет или арест на срок до 6 месяцев, или лишение свободы на срок до двух лет.

1Статья 272 КУоАП ВАЖНО:
Только суд может дать объективную оценку свидетельским показаниям. Обязанность инспектора ГАИ – внести в протокол всех свидетелей вашего нарушения, а ваша задача – проконтролировать это при подписании протокола. 2Статья 366 Уголовного кодекса Украины 3Статья 384 Уголовный Кодекс Украины

Понятые

Для соблюдения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях в случае личного досмотра или досмотра вещей (подробнее об осмотре и досмотре – на этой странице) необходимо присутствие понятых.

КУоАП4 определяет, что личный досмотр может производиться уполномоченным на то лицом только одного пола с досматриваемым и обязательно в присутствии двух понятых того же пола.

Обязательность привлечения понятых предусмотрена и при досмотре вещей в не терпящих отлагательства случаях и при отсутствии лица, в собственности (владении) которого они находятся.

Также понятые могут выступать и в качестве свидетелей по обстоятельствам правильности действий должностных лиц при составлении процессуальных документов, например, при проведении работником милиции процедуры осмотра водителя на предмет алкогольного опьянения с использованием специальных технических средств (раздел «Алкогольное опьянение»).

4ст. 264 КУоАП

ВАЖНО:

Понятым может быть любое не заинтересованное в исходе дела лицо. Не могут выступать в роли понятых родственники, друзья, знакомые. Напарник инспектора также не имеет права быть понятым.

by

Источник: https://monolith.in.ua/avtourist/svideteli-ponyatyie/

ЗнатокПрав
Добавить комментарий